О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Шаралаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Могильному И.Ю., Вагановой Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Вагановой Е.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.08.2011, которым исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворены. С Могильного И.Ю. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана сумма долга в размере 419110 рублей 82 копейки и госпошлина в размере 7391 рубль 11 копеек, а всего 426501 рубль 93 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 0102/02/0400/00089 от 09.09.2010 между Могильным И.Ю. и ОАО «Роял Кредит Банк»: автомобиль марки «...», ... года выпуска, двигатель – ..., кузов – ..., с установлением начальной продажной цены в размере 350000 рублей. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ОАО «Роял Кредит Банк» - Колобова А.А., представителя Вагановой Е.В. – Кравченко Н.В., судебная коллегия установила: ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском, в обоснование указало, что 09.09.2010 с Могильным И.Ю. был заключен кредитный договор № 0102/02/0400/00089, ему был предоставлен кредит на сумму 350000 рублей сроком до 09.09.2015 под 25% годовых. Могильный И.Ю. обязался вернуть сумму займа в указанный срок с процентами за пользование кредитом в соответствии с графиком гашения кредита. Кроме того, 09.09.2010 с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 0102/02/1400/00089: автомобиля марки «...», ... года выпуска, двигатель – ..., кузов – .... Ответчик нарушает условия кредитного договора, 18.02.2011 ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени он не предпринял никаких действий по ее погашению. В связи с чем Банк вышел с иском о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки. Просит взыскать с Могильного И.Ю. сумму долга по кредитному договору в размере 419110 рублей 82 копейки и госпошлину в размере 7391 рубль 11 копеек. Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 350000 рублей. Ответчики в судебное заседание не явились. Могильный И.Ю. был извещен по последнему месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ваганова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело без их участия. Суд принял указанное решение, с которым не согласна Ваганова Е.В., ею подана кассационная жалоба об изменении решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и отмене не подлежит. Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2010 между ОАО «Роял Кредит Банк» и Могильным И.Ю. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк представил ответчику потребительский кредит в сумме 350000 рублей на срок до 09.09.2015, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Кредит был обеспечен залогом имущества ответчика Могильного И.Ю. – автомобилем марки «...», ... года выпуска, двигатель – ..., кузов – .... В соответствии с пунктом 2.3. договора залога, залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 350000 рублей. ОАО «Роял Кредит Банк» обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму. Ответчиком обязанности по кредитному договору не исполняются, размер задолженности составил 419110 рублей 82 копейки, включая просроченный основной долг, начисленные проценты, неустойку за несвоевременную уплату процентов, штраф, ссудную задолженность. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310,334,348,353,810,819 РФ, и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств, верном применении норм материального права. Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», суд исходил из того, что согласно п. 1.2 договора залога от 09.09.2010 № 0102/02/1400/00089 залог данного автомобиля обеспечивает требования Банка по кредитному договору в том объеме, в каком он имеет их к моменту удовлетворения. Исходя из п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге. В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В соответствии со ст. 32 ФЗ «О залоге» у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, собственником которого в настоящее время является Ваганова Е.В.. Доводы кассационной жалобы о том, что Ваганова Е.В является добросовестным приобретателем, и в силу ст. 302 ГК РФ автомашина не может быть у нее истребована, не влекут отмену судебного решения. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переход права собственности в силу ст. 352 ГК РФ не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества с учетом требований ст. 350 ГК РФ в размере 350000 рублей, что было оговорено сторонами по условиям договора о залоге. Доводы жалобы Ваганова Е.В. о том, что она приобрела автомобиль по договору купли-продажи у Завьяловой В.В., а договор купли-продажи последней с Могильным И.Ю. является мнимой сделкой, сведения о регистрации им транспортного средства в ГИБДД отсутствуют, не влияют на правильность выводов суда. Регистрация транспортного средства ГИБДД производится с целью учета участников дорожного движения и не подтверждает права собственности на него. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.09.2010 автомобиля марки «...», ... года выпуска, двигатель – ..., кузов – ... между Завьяловой В.В. и Могильным И.Ю., сторонами он не оспаривался и не признан недействительным. По акту передачи транспортного средства Завьялова В.В. передала в этот же день автомобиль покупателю Могильному И.Ю. (л.д. 11, 12). Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи