О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Шаралаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дараева В.В. к Мифтаховой (Костиной) Н.В. о взыскании денежной суммы расходов по кассационной жалобе ответчика на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 26.09.2011, которым исковые требования Дараева В.В. удовлетворены частично. С Мифтаховой (Костиной) Н.В. в пользу Дараева В.В. взыскано 90000 рублей, судебные издержки в сумме 5000 рублей, госпошлина в размере 2900 рублей, всего 97900 рублей. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Мифтаховой (Костиной) Н.В., судебная коллегия установила: Дараев В.В. обратился в суд с иском к Мифтаховой (Костиной) Н.В. о взыскании денежной суммы, в обоснование указал, что 17.12.2010 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, ..., стоимостью 340000 рублей. В соответствии с условиями договора оплата за квартиру производится за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ... № ..., выданного Дараевой Е.М. 19.04.2010 территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании решения ГУ - Управления ПФР по Кавалеровскому району Приморского края № ... от .... В качестве предоплаты за вышеуказанную квартиру 07.09.2010 им было передано ответчику 100 000 рублей, что подтверждено распиской. Управлением пенсионного фонда 04.04.2011 ответчику была перечислена сумма материнского (семейного) капитала в размере 340 000 рублей. В результате чего, ответчик получила за продаваемую квартиру 440000 рублей. Стоимость квартиры определена договором купли-продажи в размере 340000 рублей, правовые основания для удержания суммы задатка в размере 100000, переданного ответчику, отсутствуют. Просит взыскать указанную сумму в его пользу, кроме того, взыскать уплаченную государственную пошлину- 3200 рублей и 10000 рублей за юридические услуги. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что указанная сумма является авансом, а не задатком, так как сторонами требования п. 1 ст. 381 ГК РФ не соблюдены. Ответчик Мифтахова (Костина) Н.В. и ее представитель возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что до заключения договора купли-продажи спорной квартиры, между сторонами отсутствовало какое-либо обязательство (предварительный договор купли-продажи), поэтому денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат. Суд постановил указанное решение, с которым не согласна Мифтахова (Костина) Н.В., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Разрешая спор по существу, суд правильно определил по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся доказательствам и принял решение, соответствующее положениям действующего законодательства. Судом установлено, что 17.12.2010 между Костиной Н.В., действующей за себя и Костина Ю.В., и Дараевой Е.М., действующей также за своих несовершеннолетних детей Дараевым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры №... по улице ... в пгт ... Кавалеровского района Приморского края. Государственная регистрация договора произведена в регистрационной службе по Кавалеровскому району 13.01.2011. По условиям договора купли-продажи (п.2) стоимость квартиры определена сторонами в размере 340 000 рублей. Согласно п.3 оплата по договору производится за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ... № ..., выданного Дараевой Е.М. 19.04.2010 территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании решения ГУ – Управления ПФР по Кавалеровскому району Приморского края № 45 от 13.04.2010. Оплата производится после государственной регистрации путем перечисления средств материнского (семейного) капитала Пенсионным фондом Российской Федерации на счета продавцов, открытых на имя Костной Н.В. и Костина Ю.В. в сумме по 170000 рублей на счет каждого. Справкой ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Кавалеровскому району Приморского края от 22.04.2011 № 11-15\1044 подтверждено, что 04.04.2011 в соответствии с распоряжением средствами материнского капитала Дараевой Е.М. от 02.02.2011, на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 17.12.2010 на счета продавцов было перечислено всего 340000 рублей. Кроме того, распиской выданной 07.09.2010 Костиной Н.В. подтверждается, что Дараев В.В. передал ей 100 000 рублей в виде задатка за продаваемую ею квартиру, стоимостью 350 000 рублей. Удовлетворяя в части исковые требования Дараева В.В., суд первой инстанции определил правовую природу спорной суммы как аванса, который выполняет платежную функцию, выдается в счет причитающихся платежей по обязательству, является средством полного или частичного исполнения обязательства. При этом суд обоснованно исходил из условий договора купли-продажи о стоимости квартиры, а также исполнение истцом обязательства посредством перечисления ГУ – УПФ РФ по Кавалеровскому района Приморского края денежных средств на счета продавцов, и пришел к выводу, что истец уплатил Костиной Н.В. за приобретенную квартиру сверх оговоренной суммы 90000 рублей. В силу положений статьи 1102 ГУ РФ указанная сумма как неосновательное обогащение подлежит возврату истцу ответчиком. Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе о том, что стоимость квартиры по устному соглашению была увеличена сторонами до 440000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или делового оборота не вытекает иное. Ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств изменения условий договора купли-продажи квартиры, в части увеличения ее стоимости в той же форме, что и был заключен договор, истцом данные обстоятельства оспаривались в суде первой инстанции и возражениях на кассационную жалобу. Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сторонами была изменена стоимость квартиры с 350000 рублей на 340000 рублей, что свидетельствует о том, что ее цена была увеличена с учетом уже полученной суммы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Также судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 1109 ГК РФ, так как оснований полагать, что Дараев В.В. знал об отсутствии обязательства, нет, указанная в расписке от 07.09.2010 денежная сумма была передана им в счет оплаты продаваемой ответчиком квартиры. У Мифтаховой Н.В. отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал их как неосновательное обогащение. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 26.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи