Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-10908 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякина Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В., при секретаре Булаенко Ж.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полина В.А. к Янзытовой Е.В. о признании завещания недействительным и встречному иску Янзытовой Е.В. к Полину В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону по кассационной жалобе Полина В.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.2011, Иск Полина В.А. к Янзытовой Е.В. оставлен без удовлетворения. Иск Янзытовой Е.В. к Полину В.А. удовлетворен. Свидетельство о праве на наследство по закону от 18.01.2011, выданное Сергеевой Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Находкинского нотариального округа Приморского края Шинкарук И.И., Полину В.А. как наследнику имущества Полиной В.К. в 1\2 доле в праве на двухкомнатную квартиру №... по улице ..., дом ... в п. ..., площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площади 28,5 кв.м. признано недействительным. С Полина В.А. в пользу Янзытовой Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы 10590 рублей 80 копеек. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Янзытовой Е.В. и ее представителя – Корсун О.П., судебная коллегия установила: Исаев А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ... умер его отец Полин А.М., которому на праве собственности принадлежало 3\4 доли квартиры №... по улице ..., дом ... в поселке .... Он является единственным наследником первой очереди и в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ему стало известно что заявление было подано Янзытовой Л.А., так как Полин А.М. принадлежащую ему доли квартиры завещал ей. Данное завещание, по его мнению, было составлено после смерти отца, подписано от его имени неизвестным ему лицом – Прокопец Е.С., хотя в июне 2010 года, когда было составлено завещание, отец чувствовал себя хорошо, и сам расписывался в ведомости при получении пенсии. Просил признать завещание, удостоверенное от имени Полина А.М. 02.06.2010 нотариусом Находкинского нотариального округа Злобиной М.Н. Янзытова Е.В. заявила встречные требования, указав что является наследником по завещанию дедушки Полина А.М., умершего .... При подаче нотариусу заявления о принятии наследства ей стало известно, что после смерти бабушки Полиной В.К., наследство - принадлежащее ей имущество 1\2 доли квартиры №... по улице ..., дом ... в поселке ... приняли по 1\4 доли ее муж - Полин А.М. и ее сын - Полин В.А. После смерти Полиной В.К. в 2001 году Полин А.М. фактически принял наследство в виде 1\2 доли квартиры, проживал в ней, нес бремя содержания. Полин В.А. наследство матери не принимал. В феврале 2010 года Полин А.М. выдал ей доверенность для оформления наследства, так как сам в силу возраста и состояния здоровья, не мог собрать документы. 02.02.2010 Полин В.А. оформил отказ от наследства после смерти матери Полиной В.К. в пользу отца Полина А.М. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Просит признать свидетельство о праве на наследство по закону от 18.01.2011, выданное Сергеевой Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Находкинского нотариального округа Приморского края Шинкарук И.И., Полину В.А. как наследнику имущества Полиной Веры Ксенофонтовны в виде 1\4 доли в праве на двухкомнатную квартиру №... по улице ..., дом ... в п. ..., площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площади 28,5 кв.м. недействительным. В судебном заседании представитель Полина В.А. иск поддержал, со встречными требованиями не согласился, пояснив, что после смерти Полиной В.К. ее наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру приняли ее муж Полин А.М. и ее сын Полин В.А., продолжали в ней проживать, были в ней зарегистрированы, несли бремя содержания. Янзытова Е.В. является внучкой Полиной В.К. и не вправе претендовать на наследственное имущество оставшееся после смерти бабушки. 18.01.2011 Полин получил свидетельство о праве на наследство Полиной В.К. Отказ от наследства был оформлен спустя 9 лет после смерти матери после фактического принятия им наследства, недействительно и не порождает юридических последствий. Ответчик Янзытова Е.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, поддержали встречные требования, пояснив что наличие на завещании Полина А.М. подписи Прокопца Е.С. обусловлено тем, что у него имелось заболевание глаз. Полин А.М. лично присутствовал у нотариуса при оформлении завещания, что подтверждается записью в реестре нотариальных действий, утверждение о том, что оно составлено после его смерти несостоятельно. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Полин В.А., в кассационной жалобе его представителем Михайлович И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда в части отказа в требованиях Полину В.А. законно и обоснованно, в части удовлетворения встречных требований Янзытовой Е.В. подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено по делу Полину А.М., на праве собственности принадлежало 3\4 доли квартиры №... по улице ..., дом ... в поселке ... г. Находка Приморского края. Нотариусом Находкинского нотариального округа Злобиной М.Н. 02.06.2010 было удостоверено завещание Полина А.М., подписанное в присутствии нотариуса, ввиду плохого зрения за него по его просьбе Прокопцом Е.С., которым он завещал из своего имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим – квартиру №... по улице ..., дом ... в поселке ... г. Находка Янзытовой Е.В. (л.д.22). ... Полин А.М. умер, и.о. нотариуса Сергеевой Е.Ю. г. Находка Янзытовой Е.В. 15.01.2011 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещания на наследство Полина А.М., состоящее из 3\4 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру №... по улице ..., дом ... в поселке ... г. Находка (л.д.19). Разрешая заявленные Полиным В.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1118, 1124,1125 ГК РФ, исходил из показаний нотариуса Злобиной М.Н., свидетелей, заключения судебно-технической экспертизы, пришел к выводу, что завещание было составлено Полиным А.М. при жизни, в присутствии нотариуса Злобиной М.Н., подписано за него Прокопцом Е.С. в связи с заболеванием глаз, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для признания его недействительным нет. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по требованиям Полина В.А., изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о том, что завещание было составлено при его жизни является необоснованным, так как проведенная по делу судебно-техническая экспертиза документа- завещания от имени Полина А.М., не дала ответа на вопрос о давности его изготовления, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности – показания свидетелей, подлинный реестр регистрации нотариальных действий нотариуса №1 и №4 за 2010 год, выводы специалиста о том, что подпись Прокопец Е.С. на завещании от имени Полина А.М. выполнена без признаков предварительной подготовки ( копирования на просвет, передавливания) а также выполнения при помощи технических средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что завещание было составлено Полиным А.М. при жизни, в присутствии нотариуса Злобиной М.Н., подписано за него Прокопцом Е.С. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Удовлетворяя встречные требования Янзытовой Е.В., признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18.01.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что Полин В.А. наследство, открывшееся после смерти Полиной В.К. фактически не принимал, 02.02.2010 оформил нотариально отказ от доли наследства в пользу Полина А.М. Судебная коллегия считает, что такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он противоречит нормам материального права. В соответствии с ч.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. На основании ч.3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии измене или взят обратно. Согласно ч.1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. По делу установлено, что Полина В.К. умерла ..., после ее смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру №... по улице ..., дом ... в поселке ... г. Находка. Ее наследниками по закону являлись муж – Полин А.М. и сын – Полин В.А. Полиным В.А. 02.02.2010 нотариусу Находкинского нотариального округа Приморского края было подано заявление об отказе от наследства Полиной В.К. в пользу Полина А.М. 18.01.2011 нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Полину В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону как наследнику имущества Полиной В.К. в виде 1\4 доли в праве на двухкомнатную квартиру №... по улице ..., дом ... в п. ..., г. Находка. Действующей на день открытия наследства Полиной В.К. статьей 550 ГК РСФСР, было предусмотрено право наследника по закону или по завещанию отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признавая свидетельство о праве на наследство по закону от 18.01.2011 недействительным, суд первой инстанции вместе с тем не учел, что согласно действующему законодательству, отказ от наследства по истечении шести месяцев возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока. В связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ отказ Полина В.А. от наследства от 02.02.2010 является недействительным и не влечет юридических последствий. Поскольку по делу установлены все имеющие значение обстоятельства на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое об отказе Янзытовой Е.В. в удовлетворении встречного иска к Полину В.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2011 недействительным. На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отказать Янзытовой Е.В. во взыскании с Полина В.А. расходов, понесенных по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 200 рублей. Проверяя в остальной части законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.2011 по иску Полина В.А. к Янзытовой Е.В. о признании завещания недействительным - оставить без изменения. решение Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.2011 по встречному иску Янзытовой Е.В. к Полину В.А. – отменить. Встречный иск Янзытовой Е.В. к Полину В.А. признании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2011, выданное Полину В.А. как наследнику имущества Полиной В.К. в виде 1\4 доли в праве на двухкомнатную квартиру № ... по улице ..., дом ... в п. ..., взыскании расходов по госпошлине в сумме 200 рублей – оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи