О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Сельский строитель» к Михееву Владимиру Ивановичу о признании свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки № и № недействительными, о признании металлического ограждения самовольной постройкой и обязании убрать металлическое ограждение, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе СНТ «Сельский строитель» на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя СНТ «Сельский строитель» - Абдул Е.Г., его представителей – Новакова С.П., Евстигнеева Д. Г., Михеева В.И., его представителя – Каримовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Сельский строитель» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что распоряжением главы администрации Надеждинского района Приморского края № 187-р от 31.05.1995 г. «О приватизации земель садоводческих товариществ» садоводческому товариществу «Сельский строитель» было передано в постоянное пользование 7, 15 гектар земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик на территории СНТ «Сельский строитель» имеет в собственности два садоводческих участка, расположенных по <адрес>

В сентябре 2009 г. ответчик, выйдя за границы площади собственных садоводческих участков, без разрешения СНТ «Сельский строитель» установил глухое металлическое ограждение на бетонном основании вокруг своих садовых участков, тем самым захватив часть земли, находящейся в пользовании СНТ «Сельский строитель».

Возведённое ответчиком ограждение возведено с нарушением п. 6.2 СНиП 30-02-97 предусматривающих, что ограждение садовых участков должно быть сетчатое или решётчатое, высотой 1,5 м, и только по решению общего собрания членов садоводческого объединения возможно устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов, тогда как у ответчика глухое металлическое ограждение высотой более 1,5 м

13.07.2010 г. Михееву В.И. было направлено письменное предложение убрать самовольную постройку установить ограждение в границах собственных участков, однако, Михеев В.И. указанные требования не выполнил.

В судебном заседании представители СНТ «Сельский строитель» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Михеев В.И. и его представитель с иском не согласились, пояснив, что ответчику принадлежат на праве собственности два садовых участка № в СНТ «Сельский строитель», которыми он пользуется с 1997 г. Им возведено металлическое глухое ограждение на месте старого забора и в пределах границ, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. Фактические границы этих участков не изменялись с 1997 г, права и законные интересы СНТ «Сельский строитель» им не нарушены. Самовольного захвата земель общего пользования СНТ «Сельский строитель» с его стороны не было. Им было проведено межевание принадлежащих ему земельных участков, были определены границы этих земельных участков, земельные участки были поставлены на кадастровый учёт. Его забор имеет высоту 1,5 м, на границе с дачным участком №, принадлежащим Турьянской И.А. он из сетки - рабицы и не затеняет участок Турьянской И.А. Со стороны дороги его забор сплошной и служит для защиты от пыли и грязи насаждений и садовых построек от проезжающих автомобилей.

Судом вынесено указанное решение, на которое СНТ «Сельский строитель» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 131, 164, 261,551 ГК РФ, ст. 36, 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 2, 4 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно кадастровой выписке от 20.05.2008 г. о земельном участке СНТ «Сельский строитель» урочище «Тигровая падь», площадь СНТ «Сельский строитель» составила 71500 кв.м., при этом граница земельного участка СНТ «Сельский строитель» в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Михееву В.И. принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>, общей площадью 1134 кв.м., на основании договора купли - продажи земельного участка от 02.11.2005 г.

При межевании этого земельного участка,
фактическая площадь его составила 1134 кв.м. Согласно кадастровому паспорту, участку № присвоен кадастровый номер №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Михееву В.И. на праве собственности также принадлежит земельный участок №, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 1126, кв.м., на основании свидетельства на право собственности на землю от 14.05.1997 г., выданного Михееву В.И. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. При межевании этого земельного участка, его фактическая площадь составила 1126 кв.м. Согласно кадастровому паспорту участку № присвоен кадастровый номер №.

Тем самым, земельные участки, принадлежащие Михееву В.И. на праве собственности, состоят на кадастровом учёте, границы этих участков определены с учетом фактически используемой Михеевым В.И. площади земельных участков, в то время как границы земельного участка, принадлежащего СТН «Сельский строитель» не определены.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как следует из показаний представителя СНТ «Сельский строитель» Албул Е.Г., а также свидетеля Хрущ А.Ф., ширина дороги, вдоль которого ответчиком установлен забор, не изменилась, по их мнению, ответчик захватил земельный участок со стороны лесного массива.

Между тем, границы СНТ «Сельский строитель» не определены, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как не представлено допустимых доказательств захвата ответчиком земель, относящихся к землям общего пользования СНТ «Сельский строитель», предназначенных для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении...

Суд правильно указал, что Гражданский кодекс РФ и ФЗ « О государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания свидетельств о государственной регистрации права. В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право или документы, послужившие основанием для государственной регистрации права, что является достаточным способом защиты прав собственника на недвижимое имущество.

Коль скоро договор купли - продажи от 2005 г., и свидетельство на право собственности на землю от 14. 05. 1997 г., выданное Михееву В.И. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству истцом не оспаривались. У суда отсутствовали основания для признания свидетельств, выданных Михееву В.И. в феврале 2011 г. недействительными.

Доводам представителя истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура согласования его земельных участков с СНТ «Сельский строитель», судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано судом, определение местоположения границ земельных участков Михеевым В.И. было произведено в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка ответчика согласовано с Турьянской И.А., обладающей смежным земельным участком, вышеуказанный закон не предусматривает согласование границ с садоводческим товариществом.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Надеждинского района от 20.05.2010 г. о назначении Михееву В.И. административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ о самовольном захвате Михеевым В.И. земель общего пользования СНТ «Сельский строитель» не свидетельствует.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района административного преследования в отношении Михеева В.И. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылку истца на п. 6.2 СНИП РФ 30-0297 в обоснование требований о признании металлического ограждения самовольной постройкой, нельзя признать состоятельной, поскольку согласно определению Верховного Суда РФ от 01.12.2005 г. № КАСР5 -551, данные СНиП 30 -02-97 по своей форме не могут считаться нормативными правовыми актами, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованы, следовательно, носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, земельный участок Михеева В.И. граничит только с участком №, принадлежащим Турьянской И.А., данная сторона забора имеет высоту 1,5 м. и огорожена она сеткой-рабицей и не затеняет участок Турьянской И.А., которая в свою очередь территориальных претензий к Михееву В.И. не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 августа 2011года – оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Сельский строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: