30 ноябрь 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Борисова Д.В. на действия межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД№2 УМВД России по ПК по кассационной жалобе Борисова Д.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований Борисову Д.В. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Борисова Д.В. и его представителя Карзевич Д.Г., а так же выслушав объяснения представителя УГИБДД УВД по ПК – Дубровской Е.С., судебная коллегия установила: Борисов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением указав, что 28 сентября 2011 года он обратился в пункт МОГТО и РАС №2 в г. Уссурийске для производства регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем «HONDA ORTHIA», однако в регистрационных действиях было отказано, на основании п.3 Правил регистрации и п.33 Административного регламента Приказа №1001 МВД РФ от 24.11.2008 года, а также Указания Департамента ОГИБДД МВД РОССИИ от 08.12.2008 года №13/5-238. Заявитель полагает, что данный отказ не основан на действующем законодательстве и является незаконным. За регистрацией транспортных средств из составных частей в МОГТО и РАС№2 он не обращался, заявление им было подано на производство регистрационных действий на ранее зарегистрированное транспортное средство «HONDA ORTHIA» с заменой агрегатов, что исключает наступление последствий, предусмотренных п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001. Кроме того, замена агрегатов была произведена сертифицированной организацией ИП Завродский Е.Н. Изменений конструкции либо установки составных частей не относящихся к кузову EL1 транспортного средства «HONDA ORTHIA» произведено не было. Автомобиль «HONDA ORTHIA» с установленным кузовом в сертифицированном диагностическом центре был проверен на техническое состояние и соответствие ГОСТ Р51709-01. По результатам проверки была выдана диагностическая карта с разрешением допуска к участию в дорожном движении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы изложенные в заявлении. Представитель МОГТО и РАС ГИБДД №2 УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против заявленных требований и суду пояснил, что заявитель обратился в МОГТО и РАС ГИБДД с заявлением о замене агрегатов и снятия с учета транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных им документов заявителю было отказано в производстве регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем. Согласно ответу Дальневосточного таможенного управления установлено, что таможенное оформление проходил каркас кузова ЕL1 - 1200818 для автомобиля «HONDA ORTHIA», 2000 года выпуска, без внутренней отделки, не укомплектованной дверьми, крыльями, капотом, крышками задних отделений, по ДГ 10702020/060611/0015055 (код ТН ВЭД ТС 8708299009 -части и принадлежности кузовов (включая кабины) моторных транспортных средств товарной позиции 8701 - 8705 ТН ВЭД ТС, (не для промышленной сборки), то есть таможенное оформление прошли запчасти, а не номерной агрегат. Кроме того, из предоставленных документов усматривается, что организация производившая замену каркаса кузова не дает заключение о соответствии данного транспортного средства и его допуска к безопасному участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами. Согласно сертификату соответствия, ИП «Завродский Е.Н.» имеет право выполнять только определенный вид работ. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен Борисов Д.В., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Согласно п.3 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В силу п.4 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации. В соответствии с подп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возлагается, в частности, обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования. При этом, в силу подп. «з» п.12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в частности, автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в автомобиль, приобретенный заявителем, «HONDA ORTHIA» 1992 года выпуска внесены изменения в конструкцию, а именно: заменены двигатель (на двигатель 2000 года выпуска) и каркас кузова к автомашине «HONDA ORTHIA» 2000 года выпуска. При этом, суд первой инстанции верно акцентировал внимание на том, что таможенное оформление проходил каркас кузова ЕL1 – 1200818 для автомобиля «HONDA ORTHIA», 2000 года выпуска, без внутренней отделки, не укомплектованной дверьми, крыльями, капотом, крышками задних отделений, что подтверждено письменными доказательствами, который не является номерным агрегатом, а относится к запасным частям. Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым судебная коллегия находит необходимым согласиться, что регистрация транспортного средства (и его допуск к участию в дорожном движении) после внесения изменений в его конструкцию без проведения повторной сертификации не могла быть произведена на территории Российской Федерации является верным. Данный вывод соответствует приведенным нормам ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001) и п.33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Кроме того, представленный заявителем сертификат соответствия (л.д.16-17) не является подтверждением соответствия качества, составных частей конструкции транспортного средства автомашины «HONDA ORTHIA» 1992 года, а является лишь подтверждением соответствия услуг (работ) требованиям нормативных документов, равно как и диагностическая карта транспортного средства №, которая не может является документом, подтверждающим проведение обязательной сертификации. При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Борисовым Д.В. требований является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи