30 ноябрь 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Вышегородцевой В.А. на действия межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД №2 УМВД России по ПК по кассационной жалобе представителя Вышегородцевой В.А. – Борисова Д.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований Вышегородцевой В.А. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав объяснения представителя УГИБДД УВД по ПК – Дубровской Е.С., судебная коллегия установила: Вышегородцева В.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением указав, что 28 сентября 2011 года она обратилась в пункт МОГТО и РАС №2 в г.Уссурийске для производства регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем «MAZDA DEMIO». В совершении регистрационных действий было отказано, на основании п.3 Правил регистрации и п.33 Административного регламента Приказа № 1001 МВД РФ от 24.11.2008 года, а также Указания Департамента ОГИБДД МВД РОССИИ от 08.12.2008 года №13/5-238. Заявитель полагает, что данный отказ не основан на действующем законодательстве и являться незаконным. За регистрацией транспортных средств из составных частей в МОГТО и РАС№2 она не обращалась, заявление ею было подано на производство регистрационных действий на ранее зарегистрированное транспортное средство «MAZDA DEMIO» с заменой агрегатов, что исключает наступление последствий, предусмотренных п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001. Кроме того, замена агрегатов была произведена сертифицированной организацией ИП Завродский Е.Н. Изменений конструкции либо установки составных частей не относящихся к кузову DW3W транспортного средства «MAZDA DEMIO» произведено не было. Автомобиль «MAZDA DEMIO» с установленным кузовом в сертифицированном диагностическом центре был проверен на техническое состояние и соответствие ГОСТ Р51709-01. По результатам проверки была выдана диагностическая карта с разрешением допуска к участию в дорожном движении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в заявлении. Представитель МОГТО и РАС ГИБДД №2 У МВД России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что заявитель обратилась в МОГТО и РАС ГИБДД с заявлением о замене агрегатов и снятия с учета транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов заявителю было отказано в производстве регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем. Согласно ответу Дальневосточного таможенного управления установлено, что таможенное оформление проходил каркас кузова DW3W для автомобиля «MAZDA DEMIO», 2001 года выпуска, без внутренней отделки, не укомплектованной дверьми, крыльями, капотом, крышками задних отделений, по ДТ 1070202030/100811/0050258 (код ТН ВЭД ТС 8708299009 -части и принадлежности кузовов (включая кабины) моторных транспортных средств товарной позиции 8701 - 8705 ТН ВЭД ТС, (не для промышленной сборки), то есть запасные части, а не номерной агрегат. Кроме того, из предоставленных документов усматривается, что организация производившая замену каркаса кузова не имеет право на данный вид деятельности, после произведенных работ данная организация не дает заключение о соответствии данного транспортного средства и его допуска к безопасному участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами. Согласно сертификату соответствия, ИП Завродский Е.Н. имеет право выполнять только определенный вид работ. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласна Вышегородцева В.А.. Её представителем подана кассационная жалоба, в которой просит отменить, как незаконное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Согласно п.3 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В силу п.4 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации. В соответствии с подп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возлагается, в частности, обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования. При этом, в силу подп. «з» п.12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в частности, автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в автомобиль, приобретенный заявителем, «MAZDA DEMIO» 2000 года выпуска внесены изменения в конструкцию, а именно: заменены двигатель и каркас кузова к автомашине «MAZDA DEMIO» 2001 года выпуска. При этом, суд первой инстанции верно акцентировал внимание на том, что таможенное оформление проходил каркас кузова DW3W 702363 для автомобиля «MAZDA DEMIO», 2001 года выпуска, без внутренней отделки, не укомплектованной дверьми, крыльями, капотом, крышками задних отделений, что подтверждено письменными доказательствами, который не является номерным агрегатом, а относится к запасным частям. Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым судебная коллегия находит необходимым согласиться, что регистрация транспортного средства (и его допуск к участию в дорожном движении) после внесения изменений в его конструкцию без проведения повторной сертификации не могла быть произведена на территории Российской Федерации является верным. Данный вывод соответствует приведенным нормам ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001) и п.33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Кроме того, представленный заявителем сертификат соответствия (л.д.30-31) не является подтверждением соответствия качества, составных частей конструкции транспортного средства автомашины ««MAZDA DEMIO» 2001 года выпуска, а является лишь подтверждением соответствия услуг (работ) требованиям нормативных документов, равно как и диагностическая карта транспортного средства № (л.д.32), которая не может является документом, подтверждающим проведение обязательной сертификации. При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Вышегородцевой В.А. требований является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вышегородцевой В.А. – Борисова Д.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи