О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бакулева В.А. об оспаривании требований Государственной инспекции Кировского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Кировского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю по вопросу внесения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности по кассационной жалобе Бакулева В.А. на решение Кировского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Бакулева В.А. и представителя Бакулева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакулев В.А. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что 11.07. 2011 г. государственным инспектором Кировского района по пожарному надзору Шматок А.В. вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности домовладельцу Бакулеву В. А, а именно обеспечить противопожарный разрыв между строениями на соседнем участке не менее 15 метров п. 3 ППБ 01-03, СНиП 2.07.01-89 прил. 1 п. 9 в срок до 01.07.2013 года.

С данным предписанием не согласен Бакулев В.А., считает его нарушающим его права по использованию строений. В предписании отсутствует указание на конкретные строения, между которыми должен быть соблюден разрыв, отсутствует указание на сведения, согласно которым установлена степень огнестойкости строений, нет сведений, согласно которым строения на соседнем участке признаны законно возведёнными.

На 11.07. 2011 г. уже имелось другое предписание на тот же объект №, то есть предписание № было вынесено 11.07.2011 г. при наличии действующего - неотменённого предписания №, что подтверждается решением Кировского районного суда от 06.09.2011 г.

При этом, предписание № фактически дублирует предписание №, разница лишь в сроках исполнения. Кроме того, при составлении предписания № одновременно на него был составлен административный протокол по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за неисполнение предписания 2008 г. в отношении этого же объекта пожарной проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 от 12.08.2009 г. производство по административному делу в отношении него прекращено, поскольку им в суде был доказан факт законности хозпостроек на его земельном участке. Кроме того, мировой судья судебного участка № 105 привлёк к ответственности Пономарева А.А. - за неисполнение предписания инспектора о соблюдении разрыва между постройками по отношению к Бакулеву. Пономареву А.А. неоднократно выписывались предписания по сносу возведённых им с нарушением хозпостроек, как несоответствие разрыва до построек на участке <адрес>, то есть до строений заявителя.

Просил признать предписание № от 11.07.2011 г. отдела НД Кировского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю незаконным.

В судебном заседании заявитель Бакулев В.А. и его представитель поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что Пономарев А.А. на своём земельном участке в 2010 году возвёл с нарушением требований законодательства и без согласования хозяйственные постройки, не обеспечив противопожарный разрыв до строений на его участке. Кроме того, Пономарев А.А. не в полном объёме исполнил решение Кировского районного суда от 03.04.2008 г. о сносе хозяйственных строений на его земельном участке. До внесения Бакулеву В.А. предписания № от 11.07.2011 г. ранее ему вносилось аналогичное предписание № от 27.07.2009 г., содержащее практически такие же требования, но срок его действия ещё не истёк, так как заканчивался 31.07.2011 г. Поэтому предписание № от 11.07.2011 г. является преждевременным. После 01.08.2011 г. проверка исполнения Бакулевым В.А. предыдущего предписания не проводилась.

Представитель Государственной инспекции Кировского района по пожарному надзору пояснил, что считает требования, изложенные в заявлении Бакулева В.А., не обоснованными.

Судом вынесено указанное решение, на которое Бакулевым В.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий / бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных ли, государственных и муниципальных служащих»- обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий/ бездействия/ согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

В рамках заявленных требований заявителю надлежало представить доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями. Заинтересованным лицом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемое решение не противоречат действующему законодательству.

Разрешая данный спор и обсуждая вопрос о законности вынесенного предписания, суд не учел, что Государственный инспектор Кировского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Кировского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю не представлено доказательств законности вынесенного предписания.

В обосновании своих выводов о законности вынесенного предписания заинтересованное лицо и суд сослались на решение Кировского районного суда Приморского края от 3 апреля 2008 года, вынесенное по спору между смежными землепользователями Бакулевым В.А. и Пономаревым А.А. о сносе самовольно возведенных построек на каждом из земельных участков.

Между тем суд не учел, что указанное решение суда в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении данного спора Государственный инспектор не участвовал. Кроме того спор возник между смежными землепользователями. Оспариваемое предписание вынесено с целью устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из оспариваемого предписания от 11 июля 2011 года, в целях устранения выявленных при обследовании территории по <адрес> нарушений требований пожарной безопасности необходимо обеспечить противопожарный разрыв между строениями на соседнем участке не менее 15 метров.

Суд не учел, что оспариваемое предписание носит не конкретный характер, не указано, какие строения подлежат сносу, между какими строениями нарушен противопожарный разрыв.

Неопределенность предписания делает невозможным исполнить его.

Как усматривается из материалов дела между смежными землепользователями Бакулевым В.А. и Пономаревым А.А. имеется спор в отношении хозяйственных построек на каждом из земельных участков.

Оспариваемое предписание, направлено на снос хозяйственных построек заявителя, а не устранение нарушений требований противопожарной безопасности.

Суд не учел, что устранить нарушения прав смежных землепользователей возможно путем исполнения судебного решения. Либо путем разрешения спора в судебном порядке

Вынося оспариваемое предписание, Государственный инспектор превысил свои полномочия, поскольку его предписание направлено на исполнение судебного решения, что относится полномочиям судебного пристава исполнителя, а не органа пожарного надзора.

При таких обстоятельствах имеются основания, свидетельствующие о незаконности указанного предписания.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, однако допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года- отменить.

Удовлетворить заявленные требования Бакулева В.А.

Признать предписание № от 11 июля 2011 года Государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Кировского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю Шматюк А.В.- незаконным.

Председательствующий:

Судьи: