Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 33-11116 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., с участием прокурора Комаровой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой М.И. к ИПБОЮЛ Барцеву А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и убытков по кассационной жалобе истца и кассационному представлению прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края на решение Спасского районного суда Приморского края от 30.08.2011, которым исковые требования Яковлевой М.И. удовлетворены. С ИПБОЮЛ Барцева А.Н. в пользу Яковлевой М.Н. взыскано 1 587 рублей 63 копейки за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02.07.2011 по 09.07.2011. В остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя ИПБОЮЛ Барцев А.Н. – Синявского Д.В., судебная коллегия установила: Яковлева М.И. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что 01.07.2010 была принята по трудовому договору продавцом в ИПБОЮЛ Барцев А.Н.. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 10.05.2011 ушла в очередной отпуск без оформления приказа, после чего ей сообщили о том, что она уволена. 16.05.2011 вышла на работу, была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме 5250 рублей. Она согласилась с недостачей, подписала акт и передала товар другому продавцу. 16.05.2011 написала заявление на увольнение по собственному желанию, но его не приняли. Приказом №13к от 16.05.2011 уволена по ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей). Затем эта запись в трудовой книжке была признана недействительной и изменена на увольнение по ст. 81 п. 7 ТК РФ. Расчет при увольнении был произведен исходя из заработной платы 4330 рублей, которая указана в трудовом договоре, а фактически она получала – 8000 рублей, в связи с чем, не согласна с расчетом. Копия приказа и трудовая книжка были выданы ей ответчиком 09.07.2011, после обращений в прокуратуру и в государственную инспекцию по труду. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, исключить запись об увольнении, обязать выплатить ей окончательный расчет из суммы заработной платы 8000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, и расходы на услуги адвоката – 6000 рублей. В судебном заседании представитель Яковлевой М.И пояснила, что истец должна быть восстановлена на прежнее место работы, в ее пользу взыскана заработная плата, отпускные с 24.02.2010, моральный вред и расходы на адвоката в заявленных суммах. Ответчик ИПБОЮЛ Барцев А.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что трудовой договор с Яковлевой М.И. был заключен 01.07.2010, заработная плата по условиям договора – 4330 рублей, лично от него производилась доплата до 80000 рублей и каждый день по 100 рублей на расходы сотруднику - воду, туалет. С Яковлевой М.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, она самовольно поставила работать за себя дочь, об этом он узнал случайно, увидев прайс лист на продукцию, в котором были завышены цены. После чего он сообщил Яковлевой М.И., что она у него работать не будет, нашел другого продавца, провели ревизию, выявили недостачу 5250 рублей, она согласилась, но от подписи отказалась, пояснив что платить ей нечем. Заявление об увольнении по собственному желанию не подавала. После обращения Яковлевой М.И. в государственную инспекцию по труду, была проведена проверка, и на основании предписания им была внесена в ее трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с ТК РФ. Представитель ответчика суду пояснил, что 16.05.2011 Яковлевой М.И. было объявлено об увольнении, истец злоупотребляя правами не совершила обязательных действий - не получала расчет и трудовую книжку. Формулировка об увольнении была изменена 08.07.2011 после проведения проверки государственной инспекцией по труду, по ошибке работника дата указана 16.05.2011. Яковлева М.И. получила трудовую книжку и полный расчет 09.07.2011, а также компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Яковлева М.И., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ). По делу установлено, что на основании приказа №11-к от 01.07.2010 Яковлева М.И. была принята на работу к ИП Барцев А.Н. продавцом, с ней был заключен трудовой договор, по условиям (п.8.1) заработная плата составляла 4330 рублей. Также с Яковлевой М.И. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.4-6). Трудовой договор с Яковлевой М.И. был прекращен с 16.05.2011 на основании приказа №13-к от 16.05.2011, основанием указана ст. 192 ТК РФ - совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. С приказом Яковлева М.И. была ознакомлена 09.07.2011 (л.д.7). Согласно представленного в материалы дела приказа №13-к от 16.05.2011 продавец Яковлева М.И. была уволена с 16.05.2011 по п.7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий. Из отметки на приказе следует, что с данным приказом работник был ознакомлен 16.05.2011. В трудовую книжку Яковлевой М.И. была внесена запись №27 об увольнении с 16.05.2011 на основании приказа №13-к от 16.05.2011 по ст. 192 ТК РФ, затем эта запись была признана работодателем недействительной, и внесена запись №29 об увольнении с 16.05.2011 на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом № 13-к от 16.05.2011 (л.д.18). Отказывая Яковлевой М.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение ею виновных действий как лица непосредственно обслуживающего материальные ценности, нашло свое подтверждение, нарушений порядка увольнения работодателем не допущено, так как приказ № 13-к от 16.05.2011 об увольнении п. 7 ст. 81 ТК РФ, на основании которого была произведена в трудовой книжке запись №29 об увольнении с 16.05.2011, был издан ответчиком во исполнение предписания государственной инспекции по труду в Приморском крае № 7-1375-11-ОБ\62\3 от 04.07.2011, которым ИП Барцев А.Н. был обязан устранить нарушение трудового законодательства – на основании ч.5 ст. 84-1 ТК РФ указать в приказе об увольнении Яковлевой М.И. основание и причину прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующую статью. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что работодателем при увольнении истца установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, по следующим основаниям. Согласно пункта 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание :… увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). 14.05.2011 в ИП Барцев А.Н. была проведена ревизия торгового места Яковлевой М.И. за период с 25.04.2011 по 14.05.2011, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в сумме 5250 рублей. Акт ревизии был подписан Яковлевой М.И. и не оспаривался, истец отказалась дать письменные объяснения о причинах недостачи, о чем был составлен акт от 16.05.2011 (л.д.39,43). Вместе с тем, работодатель, уволив Яковлеву М.И. приказом №13-к от 16.05.2011 по ст. 192 ТК РФ, впоследствии 08.07.2011 издал другой приказ также №13-к от 16.05.2011 об увольнении на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, то есть было изменено основание увольнения. Как следует из пояснений данных представителем ответчика суду, второй приказ был издан 08.07.2011 после проведения проверки государственной инспекцией по труду. Эти действия работодателя являются незаконными, так как действующий ТК не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в частности изменить основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Таким образом, внесение 08.07.2011 в приказ об увольнении от 16.05.2011 изменений в части основания увольнения противоречит нормам действующего законодательства, а поэтому приказ №13-к от 16.05.2011 с изменениями является незаконным. Ссылки на то обстоятельство, что второй приказ был издан во исполнение предписания, не могут быть учтены, так как второй приказ издан от 16.05.2011. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Так как увольнение Яковлевой М.И. было произведено незаконно, решение суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку по делу установлены все имеющие значение обстоятельства на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое в части удовлетворения иска Яковлевой М.И. о восстановлении на работе в прежней должности с 17.05.2011, взыскании компенсации морального вреда и расходов. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП Барцев А.Н. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Яковлевой М.И. расходы, понесенные на представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 29.07.2011 (л.д.38). При определении размера суд учитывает количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, категорию дела и полагает возможным взыскать расходы в размере 2000 рублей. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат проверке судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для установления указанных обстоятельств. При новом рассмотрении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суду следует установить размер заработной платы истца за предшествующий увольнению период исходя из допустимых доказательств, проверив представленные сторонами расчеты, период вынужденного прогула, и в зависимости от установленных обстоятельств с учетом выплаченных при увольнении сумм, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Спасского районного суда Приморского края от 30.08.2011 – отменить, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить. Яковлеву М.И. восстановить в должности продавца ИПБОЮЛ Барцев А.Н. с 17.05.2011. Взыскать с ИПБОЮЛ Барцев А.Н. в пользу Яковлевой М.И. денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы – 2000 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей. Дело в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи