Судья Палтусова Е.С. Дело № 33-11117 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката по частной жалобе истца на определение Спасского районного суда Приморского края от 02.08.2011, которым гражданское дело по иску Емельянова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровск Хабаровского края. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия Емельянов С.Б. обратился в суд с иском, указав, что с 29.12.2009 работал в ООО «Евгеньевское», 30.05.2011 уволился по собственному желанию, при увольнении ответчик не произвел с ним расчета. Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 170000 рублей. Просит взыскать с ООО «Евгеньевское» в его пользу указанную сумму задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ООО «Евгеньевское» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Евгеньевское» оформленным протоколом № 3 от 17.06.2010 адрес местонахождения ООО «Евгеньевское» был определен Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 38 а. Истец возражал против передачи дела по подсудности. Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Емельянов С.Б., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в следующем. Определяя подсудность дела, суд первой инстанции сослался на то, что решением внеочередного общего собрания ООО «Евгеньевское», оформленным протоколом № 3 от 17.06.2010, адрес места нахождения ответчика определен Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 38а. На основании ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело было передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края. Между тем, как видно из копии трудовой книжки Емельянова С.Б. (л.д. 8), он был принят на работу в ООО «Евгеньевское», расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Спасское, ул. Комсомольская, 142, в трудовом договоре заключенном с истцом № 117 от 29.12.2006 адрес местонахождения работодателя такой же (л.д. 4). Трудовой договор ООО «Евгеньевское» с Емельяновым С.Б. был заключен в с. Спасское Спасского района Приморского края, там же было определено место его исполнения и истец исполнял там обязанности до вынесения приказа о его расторжении. Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в Спасском районе Приморского края, истец имел право на предъявление иска о взыскании задолженности по заработной плате именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Спасского районного суда Приморского края от 02.08.2011 отменить, частную жалобу – удовлетворить. Дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: