Судья Седякина И.В. Дело № 33-11071 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В., при секретаре Булаенко Ж.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Костенко Р.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.06.2011, по частной жалобе Костенко Р.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.10.2011, которым Костенко Р.В. в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Костенко Р.В. – Жуковой Т.В., судебная коллегия, установила: решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.06.2011 Костенко Р.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Атлант-ДВ» о взыскании компенсации морального вреда. С решением суда не согласна Костенко Р.В., ею подана кассационная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.10.2011 ходатайство Костенко Р.В. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением, Костенко Р.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить это определение. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда законно и обоснованно. В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме. Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок. Отказывая в удовлетворении ходатайства Костенко Р.В. о восстановлении процессуального срока, суд признал причину пропуска срока неуважительной, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока. Данный вывод суда является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена судом 29.06.2011 в присутствии представителя истца Костенко Р.В. - Косяк Г.Г., в мотивированном виде решение изготовлено 04.07.2011 (л.д. 41). Кассационная жалоба подана истцом 14.09.2011 (л.д. 42), то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного для обжалования судебных постановлений. Доводы частной жалобы Костенко Р.В. о том, что суд вручил решение ее представителю лишь 12.09.2011, а следовательно, срок пропущен не по ее вине, не влечет отмену обжалуемого определения, интересы Костенко Р.В. при рассмотрении дела представлял Косяк Г.Г., полномочия которого были оформлены доверенностью, решение суда в окончательном виде изготовлено в пределах пятидневного срока, предусмотренного законом. Следовательно, у истца либо его представителя имелась реальная возможность своевременно получить судебное постановление и подать на него кассационную жалобу в пределах предусмотренного законом срока. Кроме того, в день постановления решения по делу, судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате оплаченной за товар суммы (л.д. 37). Данное определение было получено представителем истца 29.06.2011 и своевременно обжаловано. Доводы частной жалобы безосновательны и не влияют на законность принятого определения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: