Судья Назаренко Н.В Дело № 33-11133 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Шаралаповой Н.Г., при участи прокурора Комаровой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Находкинской транспортной прокуратуры о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Находкинского городского суда Приморского края от 22.07.2011 по представлению Находкинской транспортной прокуратуры на определение Находкинского городского суда Приморского края от 06.10.2011, которым Находкинской транспортной прокуратуре в удовлетворении ходатайства отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителей Администрации морского порта Восточный Черняк Т.В., Севостьяновой О.Г., судебная коллегия решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.07.2011 отказано в удовлетворении исковых требований к капитану порта Восточный о возложении обязанности поднять принадлежащее ООО «Немуско» затонувшее судно «П/К-994», при необходимости удалить или ликвидировать его. На ООО «Немуско» возложена обязанность поднять судно, находящееся в затонувшем состоянии у принадлежащего ООО «Немуско» причального сооружения, расположенного по адресу: с. ... Приморского края, ул. ..., ... Не согласившись с решением, прокурор обратился в суд с кассационным представлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением от 06.10.2011 суд отказал прокурору в удовлетворении ходатайства, на это определение им подано представление. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда законно и отмене не подлежит. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок. Из материалов дела следует, что 22.07.2011 была оглашена резолютивная часть решения суда, согласно справочному листу дела в мотивированном виде решение изготовлено 29.07.2011, представитель Администрации морского порта Восточный получил его копию – 02.08.2011. Кассационное представление и ходатайство о восстановлении процессуального срока принесено 01.09.2011 - за пределами установленного законом срока для обжалования решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления транспортному прокурору о восстановлении процессуального срока для подачи кассационного представления на решение Находкинского городского суда от 22.07.2011, суд исходил из того, что в судебном заседании 22.07.2011 при рассмотрении дела по существу с вынесением решения присутствовал заместитель транспортного прокурора Кравцов Д.В. То обстоятельство, что прокурор ушел с оглашения резолютивной части решения суда, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска срока, при рассмотрении дела он принимал непосредственное участие. По этому же основанию, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ у суда не возникло обязанности направления копии решения Находкинскому транспортному прокурору, поскольку такая обязанность возникает в случае, если сторона либо иное лицо участвующее в деле не присутствовали в судебном заседании. Доводы представления прокурора о том, что по сложившейся в суде практике копии всегда направлялись прокурору независимо от участия при оглашении резолютивной части решения, а обжалуемое решение поступило в транспортную прокуратуру только 26.08.2011, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как указанная причина не является уважительной. Каких-либо достоверных и объективных доказательств в подтверждение наличия уважительной, то есть не зависящей от воли истца, причины пропуска срока для подачи кассационного представления на решение суду не представлено. Доводы представления транспортного прокурора необоснованны и не влекут отмену обжалуемого определения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Находкинского городского суда Приморского края от 06.10.2011 оставить без изменения, представление Находкинской транспортной прокуратуры – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: