Судья Ченцова Л.В. Дело № 33 – 11011 21 ноября 2011 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Владивостоке о возмещении судебных расходов по частной жалобе заявителя на определение Советского районного суда г. Владивостока от 09.09.2011, которым в приеме заявления отказано и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Владивостоке обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать солидарно с Амельченко А.Н., Амельченко И.Н. госпошлину в сумме 27482 рубля 75 копеек, которую он оплатил при подаче искового заявления в суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Суд принял указанное определение, представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 16.02.2011 на основании заявления представителя Банка об отказе от иска, производство по делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Владивостоке к Амельченко А.Н., Амельченко И.Н. о досрочном взыскании кредита было прекращено. Как следует из указанного заявления (л.д. 161), представитель истца отказываясь от заявленных требований, при этом требований о взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов с ответчиков не заявлял. Судом был принят отказ от иска, последствия отказа представителю истца были известны, что следует из его заявления. По делу вынесено определение о прекращении производства по всем заявленным истцом требованиям всего на сумму 3884032 рублей 13 копеек, в том числе и госпошлины в сумме 27482 рубля 75 копеек (л.д. 164). Согласно ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска… Таким образом, учитывая, что производство по делу, в том числе по требованиям о взыскании государственной пошлины было прекращено судом, определение вступило в законную силу, суд на основании ст. 134 ГПК РФ обосновано отказал ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Владивостоке в принятии заявления о взыскании госпошлины с Амльеченко А.Н., Амельченко И.Н. На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение Советского районного суда г. Владивостока от 09.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи