судья Милицин А.В. дело № 33-11119 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бизякиной Н.П., судей: Кадкина А.А., Чикаловой Е.Н. с участием прокурора Комаровой О.Н., при секретаре Сурменко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холзунова В.А. к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в лице филиала (предприятия) «Арсеньевский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора г. Арсеньева на решение Аресньевского городского суда Приморского края от 30 сентября 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А, объяснения Холзунова В.А. и его представителя Кустова К.Ю., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Холзунов В.А. обратился с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский», указав, что он работал в должности ... в КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский». 31 марта 2011 года уволен на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 23 марта 2011 года в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку 23 марта 2011 года был трезв. Просил суд отменить приказ об его увольнении, восстановить его работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67009, 80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Представители КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский» заявленные требования не признали, указали, что Холзунов В.А. был обосновано, уволен, поскольку находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт. Прокурор в заключении полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, приказы директора филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» Иовенко В.К. № 57-д о 31 марта 2011 года о дисциплинарном взыскании и № 4/74-лс от 31 марта 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признал незаконными и отменил, восстановил Холзунова В.А. на работе в должности ... филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго», взыскал с ответчика в пользу Холзунова В.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57105 руб.40 коп, в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в сумме 2113 руб. 16 коп. В кассационном представлении прокурор г. Арсеньева просит решение отменить, поскольку при удовлетворении требований истца суд не в должной степени учел причиненные истцу нравственные страдания, удовлетворяя требования в части восстановления на работе суд не указал дату, с которой Холзунов В.А. подлежит восстановлению на работе. Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, решение суда следует изменить. В соответствии с абз. 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. В соответствии с подпунктом б пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Из материалов дела следует, что Холзунов В.А. работал ... в филиале «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго». Приказом № 4/74-лс от 31 марта 2011 года на основании подпункта «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 31 марта 2011 года с истцом прекращено действие трудового договора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 23 марта 2011 года. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения истца. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела был представлен акт о появлении Холзунова В.А. на работе в состоянии опьянения от 23 марта 2011 года, и со ссылкой на статью 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что настоящий акт не является допустимым доказательством. Акт от 23 марта 2011 года составлен на заранее заготовленном бланке, в отсутствии истца, в котором указано, что истец от прохождения медицинского освидетельствования на предмет обнаружения алкоголя, от подписи в акте отказался. При этом акт ему подписывать не предлагали, с актом ознакомили только 31 марта 2011 года. Проверяя законность увольнения Холзунова В.А., суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно вынес приказ об увольнении, так как нарушил порядок увольнения истца, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении, поскольку при отсутствии медицинского освидетельствования на опьянение, собранные им доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения Холзунова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно у ответчика отсутствовали основания, для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности. Признав увольнение Холзунова В.А. по подпункту «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ неправомерным, суд, верно, в соответствии со статьей 394 ТК РФ, восстановил его на работе филиале «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» в ранее занимаемой должности. Вместе с тем, разрешая вопрос о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции в резолютивной части не указал дату, с которой Холзунов В.А. должен быть восстановлен на работе, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению с указанием даты восстановления Холзунова В.А. – 24марта 2011 года. Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом требований статьи 139 ТК РФ заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика составит 57105 руб. 40 коп. Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, статьей 394 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 сентября 2011года изменить в части. Восстановить Холзунова В.А. на работе в должности сторожа (вахтера) сторожевой службы филиала (предприятия) «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» с 24 марта 2011 года. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: