О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орлова С.П. к ЗАО «РИМСКО» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе ЗАО «РИМСКО» на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО «РИМСКО» в пользу Орлова С.П. невыплаченная заработная плата за период с 26.08.2010 года по 01.03.2011 года в размере 201306,86 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27546,75 рублей, суточные за период работы в загранрейсе в размере 28555,99 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ЗАО «РИМСКО» Федосеева М.В., представителя истца Москвитина В.А. – Орлова С.П., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истец Орлов С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «РИИСКО» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № 06/1146 от 26.08.2010 года он работал у ответчика с 26 августа 2010 года по 01 марта 2011 года в должности второго механика на Танкерный флот. Ссылаясь на то, что 01.03.2011 года он был уволен по собственному желанию, однако расчет с ним произведен не в полном размере, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 26.08.2010 года по 01.03.2011 года в размере 201306, 86 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27546, 75 рублей, суточные за период работы в загранрейсе в размере 28555, 99 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, убытки по восстановлению нарушенных прав в размере 5238, 55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что требования о взыскании убытков включают в себя почтовые расходы за направление истцом заявления об увольнении в адрес ответчика и составление искового заявления. Представитель ответчика ЗАО «РИМСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «РИМСКО», представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательства и объективно признано, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 26 августа 2010 года по 1 марта 2011 года в сумме 201306, 86 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27546, 75 рублей, суточных за период работы в загранрейсе в сумме 28555, 99 рублей судебных расходов, а также моральный вреда за нарушение прав работника на своевременную выплату заработной платы в сумме 2 000 рублей. Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора № 06/1146 от 26.08.2010 года истец с 26 августа 2010 года по 01 марта 2011 года работал в ЗАО «РИМСКО» в должности второго механика на Танкерный флот, с должностным окладом 7150 рублей, надбавками к заработной плате: районный коэффициент в размере 30%, ДВ надбавки от 30% до 70%. Согласно п. 3 Приложения № 1 к трудовому договору на период работы в рейсе выплачивается инвалюта взамен суточных в размере 14 долларов США в сутки, инвалюта взамен суточных выплачивается по курсу ЦБ РФ на дату окончания месяца (л.д. 15). Приказом № 0103-13к от 01.03.2011 года трудовой договор с Орловым С.П. расторгнут по инициативе работника по собственному желанию по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25). В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии с нормами ст. ст. 126, 127 ТК РФ замена неиспользованного отпуска денежной компенсацией производится в строго определенных законом случаях, а именно - при прекращении трудовых отношений с работником либо по соглашению сторон трудового договора. Судом установлено, что на момент увольнения Орлова С.П. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Обсуждая доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «РИМСКО» о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований чст.167 и 233 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением председателя ЗАО «РИМСКО» в командировке в г. Находка Приморского края, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления. Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка кассационной жалобы на платежные ведомости, платежные поручения, реестры выдачи заработной платы, подтверждающие выплату заработной платы и иных выплат истцу в полном объеме, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные документы не являлись доказательством по настоящему делу, исследованным судом при разрешении спора, тогда как в порядке п. 2 ст. 339 ГПК РФ, ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представить указанные выше документы суду первой инстанции жалоба не содержит. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу. Принимая во внимание, что ответчики уклонились от своей процессуальной обязанности доказать отсутствие своей вины, судебная коллегия не принимает данный довод ответчика, заявленный в суде кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 36 - 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «РИМСКО» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: