судья Клюкин А.Г. дело № 33 – 11730

5 декабря 2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Бизякиной Н.П.,

судей Кадкина А.А., Игошевой О.И.,

при секретаре Марковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Сечиной Е.А., Халаиму Э.А. о взыскании задолженности за отопление, по кассационной жалобе Сечиной Е.А.на решение Находкинского городского суда от 17 августа 2011 года, которым иск был удовлетворен.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратился с иском к Сечиной Е.А., Халаиму Э.А., указав, что ответчики проживают в <адрес>, пользуются коммунальными услугами в виде отопления. Однако оплату за отопления не вносят, образовалась задолженность, которая на 1 февраля 2011 года составляет 46950 руб. 22 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за отопление в сумме 46950 руб. 22 коп., пени в размере 6943 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4758 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя КГУП «Примтеплоэнерго», представившего ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии, Сечиной Е.А., Халаим Э.А.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, взыскал с Сечиной Е.А. пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность в сумме 35639 руб. 72 коп., с Халаима Э.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность в сумме 17819 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Сечина Е.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Сечина Е.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, Халаиму Э.А. принадлежит 1/3 доля в праве на указанную квартиру.

Задолженность за отопление, за период с 1 февраля 2008 года по 1 февраля 2011 года, Сечиной Е.А. и Халаим Э.А. перед КГУП «Примтеплоэнерго» составляет 46950 руб. 22 коп.

В силу статей 153 ЖК РФ, 155 ЖК РФ, 157ЖК РФ, пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав сумму задолженности и пеню пропорционально принадлежащим долям ответчиков.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск был удовлетворён, суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину пропорционально принадлежащим ответчикам долям.

Довод жалобы о том, что ответчики не получали извещений о слушании дела, в связи с выездом за пределы г. Находка на автотранспорте, не подтвержден доказательствами, а потому не может служить основанием к отмене решения.

Довод о том, что с Сечиной Е.А. и КГУП «Примтеплоэнерго» заключено соглашение от 21 июля 2011 года о рассрочке платежей и выплате задолженности за отопление с 25 августа 2011 года, не является основанием для отмены принятого судом решения. Указанным соглашением подтверждается, что на момент вынесения решения существовала задолженность ответчиков за отопление, которая правомерно взыскана с ответчиков, при этом ответчики вправе выплатить задолженность на основании заключенного с КГУП «Примтеплоэнерго» соглашения о рассрочке погашения задолженности.

Довод о том, что нарушена подсудность, так как взыскание суммы до 50000 руб. рассматривается мировыми судьями, необоснован.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию превышает 50000 рублей, рассмотрение гражданского дела не подсудно мировому судье, а потому Находкинский городской суд правомерно принял дело к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского районного суда Приморского края от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи