судья Римский Я.А. Дело № 33 –11731

5 декабря2011года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Бизякиной Н.П.,

судей Кадкина А.А., Игошевой О.И.,

при секретаре Ковалевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз В.А. к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств (МОГТО и РАС) ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю (дислокация г. Находка) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, по частной жалобе МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю на определение Находкинского городского суда от 24 октября 2011 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

решением от 22 сентября 2011года Находкинский городской суд Приморского края удовлетворил иск Мороз В.А. к МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю о восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

14октября2011года МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что решение в их адрес не поступало.

Суд вынес определение, которым отказал МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

Срок подачи кассационных жалобы составляет десять дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в соответствии со статьёй 338 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть судебного решения оглашена 22 сентября 2011 года, изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2011 года (л.д.41), то есть срок подачи кассационной жалобы истек 8 октября 2011 года.

Довод о том, что представитель МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю Наумов Д.Е. покинул судебное заседание с согласия судьи до вынесения решения, при этом его заверили, что ему будет сообщено о принятом решении, копия которого будет направлена в подразделение МОГТО, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что представитель МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю Наумов Д.Е. участвовал в судебном заседании, в судебных прениях, знал, что 22 сентября 2011 года вынесена резолютивная часть решения, а потому имел реальную возможность после изготовления решения в окончательной форме получить его своевременно, в данном случае срок подачи кассационной жалобы истекал независимо от даты получения копии решения по почте.

Более того, ходатайств, об оглашении резолютивной части решения в отсутствие представителя МОГТО с последующим направлением копии решения в деле не усматривается.

Кассационную жалобу МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю представил 14 октября 2011 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Установив, что указанные МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю причины пропуска срока не являются уважительными, суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи