Судья Ровенко П.А. Дело № 33-11 492 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Миснику А.А. о возложении обязанности и по встречному исковому заявлению Миснику А.А. к Администрации г. Владивостока о признании произведённой перепланировки законной по кассационной жалобе Мисника А.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2011 года, которым суд постановил: «Исковое заявление администрации <адрес> удовлетворить частично. Обязать Миснику А.А. в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние места общего пользования, прилегающие к <адрес> в г. Владивостоке, путём демонтажа самовольно установленной внутренней разделяющей перегородки в общем коридоре жилого дома и восстановления входного проёма в общий коридор. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Владивостока - отказать. В удовлетворении требований встречного искового заявления Миснику А.А. - отказать. Взыскать с Миснику А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.. Взыскать с Миснику А.А. в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в сумме 21 000 руб.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения …., судебная коллегия, Установила: Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Миснику А.А. о возложении обязанности по освобождению и приведению в прежнее состояние самовольно присоединённых мест общего пользования, прилегающих к <адрес> в г. Владивостоке, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в указанное жилое помещение для проведения проверки. Уточнив исковые требования, представитель администрации г. Владивостока просил суд возложить на Мисника А.А. обязанность привести в прежнее состояние места общего пользования, прилегающие к <адрес> в г. Владивостоке, путём демонтажа самовольно установленной внутренней разделяющей перегородки в общем коридоре жилого дома и восстановления входного проёма в общий коридор, а также возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации его осмотра. Ответчиком Мисником А.А. заявлен встречный иск к администрации г. Владивостока о признании проведённой перепланировки законной и о сохранении помещений дома в переустроенном и перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать. Мисник А.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований администрации г. Владивостока, одновременно, настаивал на удовлетворении встречного иска. Судом постановлено вышеуказанное решение, с ним не согласился Мисник А.А. и подал кассационную жалобу об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления. Если при проведении реконструкции объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требуется разрешение на строительство. В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что реконструкция мест общего пользования, прилегающих к <адрес> в г. Владивостоке, в виде установки внутренней разделяющей перегородки в общем коридоре жилого дома и входного проёма в общий коридор, ответчиком произведена в соответствии с требованием вышеназванных норм закона, вывод суда первой инстанции о признании произведенной реконструкции незаконной и возложении обязанности привести перестроенное общее имущество дома в прежнее состояние, является правильным. Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Мисника А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе провести переустройство или перепланировку этого помещения, получив согласование органа местного самоуправления. В соответствии с ч. 4 ст. 29 на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как усматривается из материалов дела, Мисник А.А. фактически реконструировал места общего пользования (общий коридор и входной проём в общий коридор), то есть общее имущество в многоквартирном доме, которое является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима жилого помещения, которое было предоставлено ответчику по договору социального найма. При проведении реконструкции мест общего пользования Мисником А.А. не были соблюдены требования жилищного законодательства в части получения согласия администрации г. Владивостока на проведение соответствующих работ. При таких обстоятельствах ссылка Мисника А.А. в кассационной жалобе на то, что у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения его иска, является несостоятельной. Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод кассационной жалобы о том, что произведенной реконструкцией не нарушены права и интересы других лиц. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не было допущено. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мисника А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи