Судья Ящук С.В. Дело № 33-11 468 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П., при секретаре: Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» к Андреевой А.В., Курсаковой Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, и встречному исковому заявлению Курсаковой Ю.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Денежный» о расторжении договора поручительства от 01.12.2009 г. в связи с существенными изменением обстоятельств по кассационной жалобе Курсаковой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2011 года, которым суд постановил: «Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» к Андреевой А.В., Курсаковой Ю.В. – удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Андреевой А.В., Курсаковой Ю.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» задолженность по основному долгу в размере 124897 рублей 00 копеек, проценты в размере 27666 рублей 00 копеек, членские взносы в размере 16990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Курсаковой Ю.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Денежный» о расторжении договора поручительства от 01.12.2009г. в связи с существенным изменением обстоятельств – отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя КПКГ «Денежный» - Буяновой С.А., представителя Курсаковой Ю.В. – Борисова А.В., судебная коллегия, Установила: Истец КПКГ «Денежный» обратился в суд с иском к Андреевой А.В., Курсаковой Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Уточнив исковые требования, представитель истца просила суд взыскать с Андреевой А.В. и Курсаковой Ю.В. задолженность по договору займа № 915 от 01.12.2009 г. в виде: суммы займа в размере 124897 рублей; процентов за пользование займом и членские взносы в размере 27666 рубля и 16990 рублей соответственно; неустойку в размере 100000 рублей, всего в сумме 269553 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей. Отказалась от требования об обращении взыскания на заложенное, по договору о залоге имущества транспортного средства от 01.12.2009 г. Представитель Курсаковой Ю.В. заявил встречные исковые требования к КПКГ «Денежный» о расторжении договора поручительства от 01.12.2009 г. в связи с существенными изменением обстоятельств. Просил суд расторгнуть договор поручительства от 01.12.2009 г., заключенный между КПКГ «Денежный» и Курсаковой Ю.В., в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства. В судебном заседании представитель КПКГ «Денежный» поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что никаких существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, и основания для расторжения договора отсутствуют. В судебном заседании Андреева А.В. и её представитель исковые требования КПКГ «Денежный» признали в части основного долга, членских взносов и процентов, просили суд уменьшить размер неустойки. Представитель Курсаковой Ю.В. в судебном заседании, настаивал на удовлетворении встречных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Третье лицо Золотовская О.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судом постановлено вышеуказанное решение, с ним не согласилась Курсакова Ю.В. и подала кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 807-810 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований КПКГ «Денежный». Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона. Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. г. между КПКГ «Денежный» и Андреевой А.В. заключен договор займа № 915, в соответствии с п. 1.1 которого КПКГ «Денежный» передал Андреевой А.В. денежные средства в размере 150000 рублей, а Андреева обязалась вернуть сумму займа до 02.12.2011 г. и выплатить проценты в размере 28 % годовых и членский взносе размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности. В дополнительном соглашении к договору займа от 01.12.2009 г. стороны утвердили график платежей. Сумма займа в размере 150000 рублей была выдана 01.12.2009 г. Андреевой А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1176. Гашение кредита, процентов и членских взносов заемщиком производилось нерегулярно, с нарушением условий кредитного договора, последний платеж был 07.12.2010 г. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В нарушение указанных требований закона, сторона по договору (ответчик Андреева А.В.) не исполнила свои обязательства, и истец вправе требовать взыскание невыплаченной суммы с ответчика. Вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 124879 руб., процентов в размере 27666 руб., членских взносов в размере 16990 руб., неустойки в размере 5000 руб. соответствует требованиям закона, поскольку в судебном заседании было установлено, что договор займа заключен в соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение исполнения обязательства Андреевой А.В. по договору займа от 01.12.2009 г., 01.12.2009 г. был заключен договор поручительства: № 915 с Курсаковой Ю.В., по условиям которого, Курсакова Ю.В. обязалась наряду с заемщиком отвечать по обязательствам, возникшим на основании договора займа солидарно. Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возложении солидарной ответственности погашения задолженности по кредиту на обоих ответчиков. Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога был подписан не Золотовской О.А. и кредит был взят не на предпринимательские цели, является существенным изменением обстоятельств, судебная коллегия считает не состоятельными, так как обязанностью ответчиков является исполнение обязательств по кредитному договору и в соответствии с договором поручительства. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не было допущено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы ответчицы Курсаковой Ю.В. об изменении решения в части взысканных расходов по госпошлине, в связи с чем, считает необходимым решение суда изменить в указанной части. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 5 835 рублей. Однако, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 174553 рублей, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» в солидарном порядке с Андреевой А.В. и Курсаковой Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4691,06 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2011 года в части взыскания в солидарном порядке с Андреевой А.В. и Курсаковой Ю.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» расходов по оплате государственной пошлины изменить. Взыскать в солидарном порядке с Андреевой А.В. и Курсаковой Ю.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691,06 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Курсаковой Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи