Судья Макарова И.В. Дело № 33-10370 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи : Лозенко И.А., судей Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Юдановой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.Д. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Артем ИРЦ» о взыскании суммы не взысканной по решениям мировых судьей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе Григорьева С.Д. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 24 августа 2011 года, которым прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Григорьева С.Д. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 24750 рублей. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Григорьева С.Д., представителя ОАО «ДГК» Астапенковой С.В., судебная коллегия Установила: Григорьев С.Д. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 102 г. Артема с иском к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Артем ИРЦ» о взыскании сумм, не взысканных по решениям мировых судьей, взыскании убытков, компенсации за потерю рабочего времени, расходов по оплате государственной пошлины. В последующем, истец увеличил требования и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>. Услуги по подаче теплоэнергии и расчеты по ней производятся по квитанциям, которые производит и изготавливает ОАО «ДГК» и ООО «Артем ИРЦ». С 1998 года в квитанциях указывалась завышенная площадь квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 12.02.2009 года установлено, что ему были начислены излишние платежи из-за разницы между выставляемой и фактической площадях квартиры. Между тем его вины в несвоевременной оплате начислений по тепловой энергии судом не установлено. В случае уплаты требуемых ОАО «ДГК» сумм, он понес бы материальный ущерб, в связи с чем, просит взыскать сумму, не взысканную по решениям мировых судей в размере 13222, 49 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, сумму материального ущерба в размере 965 рублей оплату стоимости Р- графии брюшной полости и оплату стоимости таблеток «Амоксилав» в сумме 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1886 рублей 84 копейки, за потерю рабочего времени 24 740 рублей на основании ст.99 ГПК РФ. На основании определения мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 22.06.2011г. гражданское дело с уточненными Григорьевым С.Д. исковыми требованиями было передано в порядке ст. 24 ГПК РФ для рассмотрения по существу в Артемовский городской суд. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Представители ООО «ДГК», ООО «Артем ИРЦ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Судом 24.08.2011г. принято определение о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании с ответчиков компенсации за потерю рабочего времени. Остальные исковые требования 24.08.2011г. также были рассмотрены судом и постановлено решение. С определением суда от 24.08.2011г. о прекращении производства по делу в части не согласился истец Григорьев С.Д., им подана частная жалоба об его отмене. Выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу о незаконности и не обоснованности обжалуемого определения. Прекращая в соответствии с ч.1 ст. 134, ч.1 ст.220 ГПК РФ производство по делу в части требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю рабочего времени, суд указывает, что данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, и что они не подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве путем предъявления нового иска. Судебная коллегия не вполне согласна с таким выводом суда. Статья 99 ГПК Российской Федерации, предусматривает возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, и направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Суд, рассматривающий конкретное дело, руководствуясь статьей 94 ГПК Российской Федерации, вправе признать расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, издержками, связанными с рассмотрением дела и, следовательно, подлежащими возмещению. Как усматривается из материалов дела (л.д.3), с исковыми требованиями (встречное по делу № 2-1030/2011) о взыскании убытков, компенсации за потерю рабочего времени согласно ст.99 ГПК РФ, госпошлины Григорьев С.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 102 г. Артема Приморского края. Мировой судья принял исковое заявление Григорьева С.Д. к своему производству. Затем, истец уточнил требования и просил суд в дополнение к ранее заявленным им требованиям взыскать с ОАО «ДГК» компенсацию морального вреда (л.д.29). Определением от 22.06.2011г. указанное гражданское дело было передано мировым судьей судебного участка № 102 г. Артема по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края, на основании ч.3 ст. 23 ГПК РФ. Рассматривая требования Григорьева С.Д. по существу, судья городского суда отдельно разрешил требования истца о компенсации за потерю времени (по ст.99 ГПК РФ) - прекратив в этой части производство по делу и отдельно разрешил требования об убытках и компенсации морального вреда - постановив решение. Судебная коллегия полагает, что в данном случае, имело бы смысл рассмотреть все требования Григорьева С.Д. по существу и постановить решение по всем его требованиям Более того, согласно положениям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен разрешить вопрос о судебных расходах независимо от того, просили об этом стороны или нет. В данном случае, по мнению судебной коллегии, ходатайство Григорьева С.Д. о присуждении ему компенсации за потерю времени разрешено судом неправильно. В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. Протокол судебного заседания должен отражать все существенные моменты разбирательства дела (ст. 229 ГПК РФ). В силу ст. 230 ГПК РФ протоколы составляются секретарем в самом судебном заседании. Протокол подписывается председательствующим и секретарем. Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ независимо от доводов жалобы решение (определение) суда подлежит отмене: если в деле отсутствует протокол судебного заседания (п. 7). В нарушение требований ч.2 п.13 ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания от 24.08.2011г. не содержит данных о том, что судом было постановлено определение о прекращении производства по делу в части (л.д.89-106). В протоколе указано, что по выходу суда из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения суда. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене. С учетом того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия лишена возможности разрешить требования по существу. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Артемовского городского суда Приморского края от 24 августа 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий : Судьи :