Судья Старовойт Р.К. Дело № 33-11 369 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Сурменко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко З.Ф. к ООО «Паритет», третье лицо ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя по кассационным жалобам представителя ООО «Паритет» и представителя Руденко З.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 сентября 2011 года, которым суд постановил: «Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» серийный номер 2100478788, заключенный между Руденко З.Ф. и ООО «Паритет» 13.10.2010г. Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Руденко З.Ф. 10 000 руб. 00 коп., неустойку 10 000 руб. 00 коп., компенсацию моральною вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00коп., всего 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. Обязать Руденко З.Ф. вернуть ООО «Паритет» пылесос «Kirby G10E Sentria» серийный номер 2100478788 за счет ООО «Паритет». В остальной части исковых требований Руденко З.Ф. отказать. Взыскать с ООО «Паритет» в доход местного бюджета штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Паритет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 руб. 00коп.» Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года решение суда от 01.09.2011 года дополнено «Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» 18 560 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00коп.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Руденко З.Ф. – Булгаровой М.В., представителя ООО «Паритет» - Пустотиной О.С., судебная коллегия Установила: Руденко З.Ф, обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о защите прав потребителя, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму 10000 рублей. В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» неустойку за 283 дня с 16.10.2010г. по 27.07.2011г., исходя из цены товара 139900 рублей. 395917 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, обязать ответчика выплатить ОАО «ОТП Банк» сумму кредита 91 512 рублей, с процентами на день исполнения решения суда. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласились представитель ООО «Паритет» и представитель Руденко З.Ф. и подали кассационные жалобы об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене в части. В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный для изделия, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); и другие. При этом, суд верно указал, что информация, предоставляемая потребителю, должна быть достоверной. Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительным. Согласно материалам дела, 13.10.2010 года по договору купли-продажи № 2100478788 Руденко З.Ф. приобрела пылесос Kirby модели G10E «Sentria». Согласно договору купли-продажи от 13.10.2010г. стоимость товара составляет 139 900 рублей, с условием частичной оплаты товара при покупке в размере 48 388 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору от 13.10.20101г. покупателю предоставляется скидка на товар в размере 38 388 рублей, при первоначальной оплате 10000 рублей, остаток суммы составляет 91 512 рублей, оформляется при заключении кредитного договора с банком. Между тем, кредитный договор, заключенный с истицей содержит иные условия о стоимости товара: сумма первоначального взноса 48 388 рублей (п.12). сумма кредита 91 512 рублей (п.12.), стоимость товара (п.15) 139 900 рублей. Кроме того, согласно заключению эксперта от 05.07.2011г., проведенному на основании определения суда от 04.05.2011г. ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», допустимый вес пылесосов составляет 10 кг. (ГОСТ 10280-83), исследованный пылесос «Kirby модели G10E «Sentria» серийный номер 2100478788 имеет вес 11,693 кг., что не соответствует «Санитарным нормам допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», утвержденным Постановлениями Госкомсанэпиднадзора РФ от 19.01.1996г. № 2, Минтруда и соцразвития РФ от 16.01.1997г. № 227-СКО. Минтруда и соцразвития РФ от 07.04.1999 № 7. Учитывая, что ответчиком не была в полном объеме предоставлена покупателю информация о товаре, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на достоверную информацию о товаре. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре регулируется ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если предоставление ненадлежащей, то есть недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), а также об изготовителе (исполнителе, продавце) повлекло приобретение товара (работы, услуги), не обладающего необходимыми потребителю свойствами, потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков. При этом потребитель обязан возвратить товар (выполненную работу) изготовителю (исполнителю, продавцу). При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании первоначального взноса, неустойки, компенсации морального вреда и наложении на ООО «Паритет» штрафа. Размер компенсации морального вреда и суммы штрафа определен судом верно. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Паритет» получили надлежащую оценку в решении суда. Однако, отказывая истцу в исковых требованиях о возложении на ООО «Паритет» обязательства возврата денежных средств ОАО «ОТП Банк» суммы кредита в размере 91512 руб. с процентами на день исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ООО «Паритет» возвратить банку средства, перечисленные в счет оплаты товара, не основаны на требованиях Закона «О защите прав потребителей». С таким выводом суда нельзя согласиться. В соответствии с условиями кредитного договора его предметом являлось предоставление кредита клиенту с целью приобретения товара, который банк предоставлял путем безналичного зачисления на счет клиента и перечислением суммы кредита со счета клиента в пользу предприятия для оплаты товара. Иных условий предоставления кредита не имелось, что дает основание считать, что сделки купли-продажи товара и предоставление банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными. Так как продажа Руденко З.Ф. пылесоса сопровождалась заключением кредитного договора, и было неотъемлемой частью сделки, расторжение договора купли-продажи является основанием для расторжения сопровождающей этот договор сделки. Суд сделал неправильный вывод о том, что истец заявил требования в интересах третьего лица (банка). Поскольку Руденко З.Ф. фактически кредитные средства получены не были, но доказано, что деньги банком были перечислены в счет торговой организации, которой был возвращен товар, оплаченный кредитом, то суду следовало выяснить вопрос имеются ли у Руденко З.Ф. обязанности перед банком. Учитывая, что допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение, соответствующее обстоятельствам дела и отвечающее требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда от 01 сентября 2011 года и дополнительное решение Первомайского районного суда от 12 сентября 2011 года отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о возложении на ООО «Паритет» обязанности выплаты ОАО «ОТП Банк» суммы кредита 91512 рублей с процентами на день исполнения решения суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи