Судья Рогалев Е.В. Дело № 33-11 601 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М, судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Т.А. к Священок Н.Е. о взыскании суммы долга по договору займа по кассационной жалобе Священок Н.Е. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2011 года, которым суд постановил: «Взыскать со Священок Н.Е. в пользу Зубковой Т.А. в счет выплаты долга по договору займа от 07.02.2010г - 100 000 рублей, в счет уплаты процентов за нарушение денежных обязательств по договору займа от 07.02.2010г за период с 07.05.2010г. по 07.09.2011г. - 64000 рублей, в счет уплаты долга по договору займа от 17.02.2010г.- 100 000 рублей, в счет уплаты процентов за нарушение денежных обязательств по договору займа от 17.02.2010г за период с17.05.2010г. по 17.09.2011г. - 64000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде - 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 6320 рублей, а всего: 342 120 рублей.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Зубковой Т.А. и её представителя Мартыненко А.С., судебная коллегия Установила: Зубкова Т.А. обратилась в суд с иском к Священок Н.Е. о взыскании суммы долга по договору займа. Истица просила взыскать с ответчицы в возмещение долга по договору займа от 07.02.2010 г. – 100 000рублей, в счет уплаты процентов за нарушение денежных обязательств по договору займа от 07.02.2010г. за период с 07.05.2010г. по 07.09.2011г.- 64000 рублей, в возмещении долга по договору займа от 17.02.2010г. - 100 000 рублей, в счет уплаты процентов за нарушение денежных обязательств по договору займа от 17.02.2010г. за период с 17.05.2010г. по 17.09.2011г.- 64000 рублей, а также в возмещении расходов по оплате юридических услуг - 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме - 5 000 рублей, в возмещении расходов по оформлению доверенности - 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6320 рублей. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Судом постановлено вышеуказанное решение, с ним не согласилась Священок Н.Е. и подала кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств Зубкова Т.А. представила расписки от 07.02.2010г. и 17.02.2010г., в соответствии с которыми Священок Н.Е. получила от Зубковой Т.А. финансовые средства в размере 200000 руб. Согласно расписке ответчицы от 07.02.2010г. в случае не возврата ответчицей суммы 100 000 рублей в установленный срок (07.05.2010г.), ответчица обязана уплатить истице проценты, из расчета 4% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки. По расписке ответчицы от 17.02.2010г., в случае не возврата ответчицей суммы 100 000 рублей в установленный срок (17.05.2010г.), она обязана уплатить истице проценты, из расчета 4% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб. и процентов за нарушение денежных обязательств с 07.05.2010г. по 07.09.2010г. в размере 64000 руб. и с 17.05.2010г. по 17.09.2010г. в размере 64000 руб. В кассационной жалобе Священок Н.Е. ссылается на то, что размер неустойки, взысканной с неё судом, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также, ответчик полагает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Священок Н.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи