О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Дорохова А.П. и Шевцовой Т.С. при секретаре: Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пшеничной Н.А. к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Жилое помещение, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии. Данное решение является основанием для внесения изменений ФГУП «Ростехинвентаризация» Отделение по г. Владивостоку в техническую документацию на жилое помещение по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Администрации г. Владивостока Матушко А.А. и представителя истицы Алексеева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Пшеничная Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истица указала, что она на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14.02.2003 года является собственником квартиры <адрес>. В 2005 году ею была произведена перепланировка указанного жилого помещения без получения разрешительных документов, а именно выполнен демонтаж ненесущих перегородок шкафов, выполнено возведение ненесущих перегородок для организации санузла, а также переустройство путем устройства ванны, унитаза и раковины с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов. Ссылаясь на то, что указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям санитарных и строительных норм, представитель истицы, в судебном заседании уточнив исковые требования, просил сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признала и указала, что перепланировка произведена истицей самовольно, произведенная перепланировка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме <адрес>, так как не допускается размещение туалета и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Администрация г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены решения суда. Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска. Вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах материального права, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. По делу установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 14.02.2003 года истица является собственником квартиры <адрес> (л.д. 4). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В нарушение требования ст. 26 ЖК РФ истицей самовольно произведена перепланировка принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в квартире выполнена перепланировка и переустройство, а именно: выполнен демонтаж, ненесущих перегородок шкафов: выполнено возведение ненесущих перегородок для организации санузла, а также переустройство путем устройства ванны, унитаза и раковины с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов. Согласно техническому обследованию жилой квартиры ООО «Монолит» №11/03-03-147 от 02.03.2011 года выполненная перепланировка и переустройство в квартире соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 2.01.07-85 * «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.08.01-89 * «Жилые здания», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника», СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», не нарушает целостности несущих конструкций дома; не нарушает прав и законных интересов и не создает угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в перепланированной квартире и жилом доме в целом (л.д. 11-16). Другие доказательства, свидетельствующие о том, что произведенной перепланировкой, переустройством жилого помещения, нарушаются права и законные интересы граждан либо создается угроза их жизни или здоровью в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Пшеничной Н.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и указал, что в силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Доводы кассационной жалобы представителя Администрации г.Владивостока о том, что истицей произведена перепланировка принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нарушение ст. 26 ЖК РФ, сам по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Доказательств нарушения прав иных граждан в суд предоставлено не было. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствия произведенной истицей перепланировки санитарным и строительным нормам, не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика имеющееся заключение не оспаривал, не заявлял каких-либо ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме, а так же отсутствия угрозы их жизни и здоровью, иных доказательств, опровергающих имеющегося в материалах дела технического заключения, суду не предоставил. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: