Судья Лугинина О.В. Дело № 33-10935 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н. при секретаре: Резник С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.В. к Ганзюк Е.В. и Ганзюк О.А. о признании недействительным договора приватизации, признании помещения местом общего пользования по кассационной жалобе Ганзюк О.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор о передаче квартир в собственность от 8 ноября 2010 года № в части включения в приватизацию помещения общего пользования – мусоропровода, общей площадью 4,2 кв.м., расположенного между 13 и 14 блок – секциями дома <адрес>. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ответчицы Ганзюк О.А. – Москвитина В.А., судебная коллегия, У с т а н о в и л а: Истица Иванова А.В. обратилась в суд с иском к Ганзюк Е.В. и Ганзюк О.А. о признании недействительным договора приватизации, признании помещения местом общего пользования. В обоснование своих требований истица указала, что является нанимателем и проживает в квартире <адрес>. Ранее дом имел статус общежития. Ответчики занимают квартиру № в блок – секции № 14 указанного дома. Между квартирами истицы и ответчиков находится помещение общего пользования -мусоропровода, кухня, коридор с выходами в обе секции, которые являются местами общего пользования, между тем, ответчики в помещении бывшего мусоропровода оборудовали ванную комнату, которую включили свое имущество в порядке приватизации. Ссылаясь на то, что помещение бывшего мусоропровода, общей площадью 4,2 кв.м. при определении границ квартиры ответчиков было включено ФГУП «Ростехинвентаризация» в границы квартиры Ганзюк Е.В., Ганзюк О.А. без ее согласия, ответчики отказываются освободить ? помещения бывшего мусоропровода, истица просила признать незаконным договор передаче квартиры в собственность ответчикам Газнюк от 08.11.2010 года в части включения в приватизацию помещения общего пользования – мусоропровода, расположенного между 13 и 14 блок – секциями дома <адрес>, признать помещение мусоропровода, общей площадью 4,2 кв.м. местом общего пользования, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и технический паспорт. Представитель ответчицы Ганзюк О.А. исковые требования не признал и пояснил, что спорное жилое помещение принадлежало Администрации Уссурийского городского округа, с разрешения которой произведена перепланировка и приватизация. Ответчик Ганзюк Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Привлеченный в качестве третьего лица представитель Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась ответчица Ганзюк О.А., ею подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Ганзюк О.А. и обсудив доводы кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы Уссурийского городского округа № от 11.10.2005 года изменен правовой статус здания и дом <адрес> исключен из числа общежитий с присвоением ему статуса жилого дома (л.д. 72-73). В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Таким образом, места общего пользования не могут быть переданы в собственность одного из собственников и являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений. В судебном заседании было установлено и подтверждено техническим паспортом на дом, что между квартирой истицы и квартирой ответчиков находится помещение мусоропровода, кухня, коридор с выходами в обе секции. В помещении бывшего мусоропровода жильцы из блок – секции № 14 установили ванную. Поскольку спорное помещение (бывшего мусоропровода) является частью общего имущества дома, оно в силу ст. 290 ГК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и не может находиться в собственности отдельных лиц. Доводы ответчиков о том, что указанное помещение было передано им в установленном порядке с учетом перепланировки, на согласование которой получено Решение Администрации Уссурийского городского округа от 26.03.2010 года, верно не приняты судом и не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Поскольку согласие истицы Ивановой А.В. на перепланировку и включение в состав имущества ответчиков не было получено и решение собственников дома не предоставлено, суд верно признал, что спорное помещение мусоропровода, общей площадью 4, 2 кв.м., расположенное между 13 и 14 блок – секциями, относится к общему имуществу дома, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчицы Ганзюк О.А. в кассационной жалобе о том, что судом не проверены все имеющие значение обстоятельства и допущены нарушения норм материального права, голословны и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчица, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганзюк О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи