Судья Бестфатор Н.А. Дело № 33-11 950 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П., при секретаре: Горпенюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаковой Е.А., Юдакова Е.А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» о расторжении договора и взыскании денежных сумм по договору участия в долевом строительстве по кассационным жалобам Юдаковой Е.А. и Юдакова Е.А., представителя администрации Партизанского городского округа – Шемянской Я.В., представителя ООО «ИСК «Партизанскстрой» - Рулько И.И. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 августа 2011 года, которым суд постановил: «Исковые требования Юдаковой Е.А., Юдакова Е.А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» о расторжении договора и взыскании денежных сумм по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» в пользу Юдаковой Е.А., Юдакова Е.А. 100 000 рублей неустойки, 104 000 рублей в возмещение убытков, 247 551 рублей 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 451 551 рубль 43 копейки и 7715 рублей 51 копейка рублей государственной пошлины в доход местного бюджета. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» и участниками долевого строительства Юдаковой Е.А., Юдакова Е.А. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» 1 264 200 рублей, полученных по договору долевого строительства, заключенному с Юдаковой Е.А., Юдаковым Е.А. и указанные денежные средства перечислить администрации Партизанского городского округа на расчетный счет № 40204810400000000008 в РКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток БИК 040507001, назначение платежа 001 0402 5200100 500 262 03203011440. Обязать администрацию Партизанского городского округа, по поступлению на расчетный юг № 40204810400000000008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток ИК 040507001 суммы в размере 1 264 200 рублей, полученных по договору долевого строительства, заключенному с Юдаковой Е.А., Юдаковым Е.А. изменить договор № 126/08-СВ от 24.07.2008 года, заключенный с Юдаковой Е.А. на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, для осуществления Юдаковой Е.А., Юдаковым Е.А. самостоятельного поиска подходящего жилья. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия Установила: Юдакова Е.А. и Юдаков Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» о расторжении договора и взыскании денежных сумм по договору участия в долевом строительстве. Уточнив исковые требования, истцы просили суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 15.05.2009 года, взыскать с ответчика в их пользу 1264 200 рублей основного долга, взыскать с ответчика 495 102 рубля 86 копеек неустойки, 247 551 рубль 43 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 104 000 компенсации затрат на аренду жилья, 7000 рублей затраты на юридическую помощь и 800 рублей компенсации за оформление нотариальной доверенности. В судебном заседании истица Юдакова Е.А. и её представитель поддержали уточненные исковые требования. Истец Юдаков Е.А. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель администрации Партизанского городского округа суду пояснила, что <адрес> <адрес> по <адрес> в эксплуатацию не сдан. Претензий материального характера к ответчику не имеет. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласились Юдакова Е.А. и Юдаков Е.А., представитель администрации Партизанского городского округа, представитель ООО «ИСК «Партизанскстрой» и подали кассационные жалобы об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, разрешение на строительство ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» получено 20 марта 2009 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому его действие распространяется на спорные правоотношения (п. 2 ст. 27). При рассмотрении спора судом достоверно установлено, материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 1 264 200 рублей. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу в согласованный сторонами срок жилого помещения, предусмотренный указанным договором, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы представителя ООО «ИСК «Партизанскстрой» в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора на счет администрации Партизанского городского округа, является ошибочным как не основанный на законе, противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей стати, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. Суд первой инстанции в качестве основания удовлетворения иска в части взыскания с застройщика денежных средств, уплаченных в счет цены договора на счет администрации Партизанского городского округа, сослался на то, что в силу пункта 12 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 (ред. от 27 января 2009 года) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» орган местного самоуправления наделен полномочиями заключать с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, и несет ответственность за осуществление расходов местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты. При этом суд не учел, что договор участия в долевом строительстве от 15 мая 2009 года заключен между Юдаковой Е.А., Юдаковым Е.А. и ООО «Инвестиционно - строительная компания «Партизанскстрой». То есть, администрация Партизанского городского округа не является стороной по договору участия в долевом строительстве, в пользу которой, по мнению суда, подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет цены договора. Действия по представлению местным бюджетам шахтерских городов и поселков межбюджетных трансфертов в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 (в данном случае администрация Партизанского городского округа) и оплата истицей спорных сумм на основании договора на предоставление социальной выплаты от 24 июля 2008 года № 126/08-СВ не свидетельствует о возникновении обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве администрации Партизанского городского округа. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно рассмотрены требования в отношении администрации Партизанского городского округа, которая не является стороной по сделке. Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ требования истца должны быть указаны в исковом заявлении, исковое заявление подается в суд в письменной форме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу. Без его ведома и согласия суд не вправе изменять предмет и основания иска. Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом требования о возложении обязанности на администрацию Партизанского городского округа изменить договор от 24 июля 2008 года на предоставление социальной выплаты не были заявлены, поэтому данные требования не могли быть предметом рассмотрения судом первой инстанции. С учетом изложенного в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права на основании п.п.4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, допущенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия находит возможным принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору в размере 1264 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 августа 2011 года отменить в части взыскания с ООО «Инвестиционно - строительная компания «Партизанскстрой» 1264 200 рублей, полученных по договору долевого строительства, заключенному с Юдаковой Е.А., Юдаковым Е.А. и перечисления указанных денежных средств на расчетный счет администрации Партизанского городского округа, а также возложении на администрацию Партизанского городского округа обязанности по поступлению на расчетный счет суммы в размере 1264 200 рублей, полученных по договору долевого строительства, заключенному с Юдаковой Е.А. и Юдаковым Е.А. изменить договор № 126/08-СВ от 24 июля 2008 года, заключенный с Юдаковой Е.А. и Юдаковым Е.А. на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, для осуществления Юдаковой Е.А. и Юдаковым Е.А. самостоятельного поиска подходящего жилья. В названной части принять новое решение: «Взыскать с ООО «Инвестиционно–строительная компания «Партизанскстрой» в пользу Юдаковой Е.А., Юдакова Е.А. сумму по договору в размере 1264 200 рублей.» В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя ООО «ИСК «Партизанскстрой» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи