Судья Ильиных Е.А. Дело № 33-11 212 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Горпенюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телишевского П.И., Громовой Л.П., Мельниковой Г.Г., Миляева В.И., Литвин О.А. О.А.Казанцевой О.А. к Администрации г.Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 сентября 2011 года, которым суд постановил: «Исковое заявление Телишевского П.И., Громовой Л.П., Мельниковой Г.Г., Миляева В.И., Литвин О.А. О.А.Казанцевой Ольги Анатольевны к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта - удовлетворить. Обязать администрацию г.Владивостока произвести капитальный ремонт <адрес> в г. Владивостоке, а именно, произвести капитальный ремонт кровли; фасада; оконных и дверных блоков в местах общего пользования; полов на переходных лоджиях, крыльце входа и в подвале; внутренней отделки помещений в местах общего пользования (внутренние коридоры, поэтажные тамбуры, лестничные клетки, пристройки входа на крышу и подвал); приемного бункера мусорокамеры; подпорной стенки на придомовой территории; системы дымоудаления и пожаротушения; системы отопления и электроосвещения в местах общего пользования (во внутренних коридорах, поэтажных тамбурах, лестничных клетках и в мусорокамере); системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и освещения мест общего пользования жилого дома.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия Установила: Телишевский П.И., Громова Л.П., Мельникова Г.Г., Миляев В.И., Литвина О.А., Казанцева О.А. обратились в суд к администрации г.Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта. Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании требования не признала. Представитель ООО Управляющая компания «Жилищные услуги» в судебном заседании исковые требования поддержала. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель администрации г. Владивостока и подала кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, в соответствии с требованиями ст. ст. 210, 215 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Материалами дела установлено, что в <адрес> в г. Владивостоке проживают: Телишевский П. И. в <адрес>, Громова Л. П. в <адрес>, Мельникова Г.Г. в <адрес>, Миляев В.И. в <адрес>, Литвин О.А. в <адрес>, Казанцева О.А. в <адрес>. Указанный дом входит в состав муниципального жилищного фонда. Квартира <адрес> в <адрес> в г. Владивостоке принадлежит Громовой Л.П. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2009г., <адрес> в г. Владивостоке принадлежит Литвин О.А. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2009г. Так же в судебном заседании установлено, что Мельникова Г.Г. является квартиросъемщиком <адрес> в г. Владивостоке, на основании ордера № 1748 от 28.11.1980г., Миляев В.И. является квартиросъемщиком <адрес> в г. Владивостоке, на основании ордера № 1811 от 05.12.1980г., Казанцева О.А. является квартиросъемщиком <адрес> в г. Владивостоке, на основании ордера № 340 от 06.04.1995г., Телишевский П.И.является квартиросъемщиком <адрес> в г. Владивостоке, на основании ордера № 1950 от 29.12.1980г. Согласно акту обследования технического состояния жилого <адрес> в г. Владивостоке от 10.02.2011 года проведенного комиссией в составе технического директора ООО УК «Жилищные услуги», управляющего ООО УК «Жилищные услуги», членов домового комитета, дому требуется капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерных систем.(л.д.96). Это заключение также подтверждено актом от 19.09.2011г. главного специалиста ОЭЖФ (л.д.86), заключением эксперта ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН № 1260 от 28.06.2011г. (л.д.22-55). Указанные обстоятельства никем не оспариваются, стороны не отрицали, что капитальный ремонт <адрес> не производился. В судебном заседании установлено, что Громова Л.П. и Литвин О.А. стали собственниками жилых помещений в 2009г. и на момент приватизации жилых помещений указанный дом требовал проведения капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов. Поскольку до приватизации жилых помещений в <адрес> администрация г. Владивостока, как бывший наймодатель, не выполнила обязанность по производству капитального ремонта общего имущества указанного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по настоящему делу и что за ней сохраняется указанная обязанность до момента ее исполнения. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником всего жилого <адрес> по ул., поэтому они должны нести обязательства по капитальному ремонту дома исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий Судьи