Судья Соловьева О.В. Дело № 33-11 210 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Горпенюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуз Л.И. к ООО «Монтажсвязьсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО «Монтажсвязьсервис» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2011 года, которым суд постановил: «Исковые требования Гарбуз Л.И. к ООО «Монтажсвязьсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Монтажсвязьсервис» в пользу Гарбуз Л.И. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010г. по 01.03.2011 г. в размере 140000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 10204 рубля, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, всего 152 204 рубля. Взыскать с ООО «Монтажсвязьсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 244 рубля 08 копеек. В остальной части требований Гарбузу Л.И. - отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия Установила: Гарбуз Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Монтажсвязьсервис» о взыскании заработной платы за период с 01 января 2010 г по 01 марта 2011 года - 140000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск- 10 204 рубля, компенсации морального вред 10 000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Монтажсвязьсервис» - Докунин К.А. в судебном заседании с иском не согласился. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель ООО «Монтажсвязьсервис» и подал кассационную жалобу об отменен решения. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. Как было установлено судом первой инстанции, Гарбуз Л.И. принят на работу в ООО «Монтажсвязьсервис» на должность заместителя директора с 24.10.1995г. на основании приказа № 2 от 24.10.1995г. Нахождение истца в трудовых отношениях с ООО «Монтажсвязьсервис» подтверждается трудовым договором № 11 от 20.02.2006г. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 2/1 от 29.12.2007 года, истцу был установлен оклад 10 000 рублей. Приказом 0002/Л от 01.03.2011 года Гарбуз Л.И. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера. В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором. Из заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору № 2/1 от 29.12.2007 года истцу установлен оклад 10 000 рублей. В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Также исходя из норм ст. 127 ТК РФ, работнику при его увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, работодатель должен был выплатить истцу за период с 01 января 2010 года по 01 марта 2011 года работы по 10000 рублей в месяц, однако, эту заработную плату в установленные законом сроки не выплатил, соответственно задолженность по ней составляет 140 000 рублей. Также, как правильно определил суд, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10294 руб. С размером компенсации ответчик согласился. Суд обоснованно не принял во внимание ссылку работодателя на то обстоятельство, что Гарбуз Л.И. требуемую заработную плату получил самостоятельно, так как распоряжался денежными средствами, предназначенными для выдачи заработной платы в силу занимаемой должности, имел доступ к месту их хранения (сейфу), поскольку допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что причитающиеся истцу при увольнении суммы в нарушение закона не были выплачены, обоснованно сделал вывод о том, что требуемая истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика и правильно частично удовлетворил иск. По мнению коллегии, судом был правильно разрешен спор о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В связи с установлением судом факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (нарушение срока выплаты заработной платы), суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил частично иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, были известны суду первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которое нашло в решении правильное толкование. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Монтажсвязьсервис» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи