Судья Вахрушева О.А. Дело № 33-10 522 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец Т.А. к Вильде Т.Н., Вильде В.А. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Коломеец Т.А. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 19 августа 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Коломеец Т.А.- Полякова Н.В., судебная коллегия Установила: Коломеец Т.А. обратилась в суд иском к Вильде Т.Н., Вильде В.А. о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истица Коломеец Т.Н.. требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Вильде Т.Н. с иском не согласился. Ответчик Вильде В.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена через представителя Якушкина С.А. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Коломеец Т.Н. и подала кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16.04.2010года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в клубе с. ... между Коломеец Т.А. и несовершеннолетней Вильде В.А. произошел конфликт (драка). 17.04.2010 в 0 часов 05 минут Коломеец Т.А. была доставлена в МУЗ «...», где ей был поставлен диагноз «ушиб головного яблока и тканей глазницы». Факт нахождения Коломеец Т.А. на лечении не оспаривался представителем ответчиков и подтвержден справкой, выданной МУЗ «Партизанской ЦРБ», справкой выданной городской клинической больницей № 2 г. Владивостока. Согласно КУСП-... от 17.04.210года (...) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в отношении несовершеннолетней Вильде В.А. было отказано в связи с недостижением ею возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Приговором Партизанского районного суда от 12 мая 2011 года истица по настоящему делу Коломеец Т.А. была признана виновной в совершении преступления в отношении Вильде В.А., а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ в отношении несовершеннолетней Вильде В.А. При этом, в пользу Вильде Т.Н.- законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Вильде В.А. с осужденной была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.07.2011 года данный приговор был изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства коллегия указала на противоправное поведение потерпевшей Вильде В.А., явившееся поводом к совершению преступления Коломеец Т.А. Решение о взыскании компенсации морального вреда определением судебной коллегии по уголовным делам от 06.07.2011г. не изменено и не отменено. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3). В этой связи, анализируя вышеназванные нормы, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо установить все элементы деликтного правоотношения одновременно, как-то: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было. При этом суд, установив наличие неправомерных действий Вильде В.А., выразившихся в её противоправном поведении, обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации в пользу осужденной морального вреда, причиненного действиями потерпевшей. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, и не принимает во внимание доводы кассационной жалобы истицы о незаконности вынесенного решения. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Партизанского районного суда Приморского края от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломеец Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи