8 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Дорохова А.П. и Шевцовой Т.С. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Москвиной Л.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 0187 Приморского отделения № 8635 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № от 15 ноября 2007 года, заключенного между Москвиной Л.М. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», предусмотренные пунктом 3.1 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, пунктом 4.13 в части зачисления денежных средств, поступающих от заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, на уплату неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов во вторую очередь. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Москвиной Л.М. за обслуживание ссудного счета 9300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2882,80 рубля, всего взыскано 12182, 80 рубля. В остальной части требований отказано. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 в местный бюджет государственная пошлина в размере 487, 31 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истица Москвина Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истица указала, что 15 ноября 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 620000 рублей под 17% годовых с датой погашения кредита 15 ноября 2012 года. В обеспечение обязательства по указанному договору 15 ноября 2007 года были заключены договоры поручительства с Анисимовой Н.В. и Смоляниновой Н.А. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора об оплате единовременного платежа в размере 9300 рублей за обслуживание ссудного счета противоречат законодательству РФ, а условия кредитного договора, предусматривающего оплату 17% процентов за пользование кредитом является кабальной сделкой, а заключение договора было обусловлено крайне тяжелым состоянием её здоровья, истица, уточнив исковые требования, просила признать недействительными п.п. 1.1, 3.1 кредитный договор № от 15.11.2007 года, применить последствия недействительности в виде возврата оставшихся к уплате 238385 рублей, освободить её от уплаты процентов, признать недействительным п. 4.13 кредитного договора в части зачисления денежных средств, поступающих от заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, на уплату неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов во вторую очередь, кроме того, взыскать с ответчика за обслуживание ссудного счета 9300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2007 года по 26 сентября 2011 года в сумме 2882,80 рубля. Истица Москвина Л.М. и её представитель в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 исковые требования не признала и пояснила, что граждане свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Возврат банком суммы за ведение ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, заявила о пропуске срока для обращения в суд. Третье лицо Анисимова Н.В. и Смолянинова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России», представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В судебном заседании было установлено, что 15 ноября 2007 года между Москвиной Л.М. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 620000 рублей под 17% годовых со сроком возврата 15 ноября 2012 года (л.д. 7-10). Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 300 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К банковским операциям п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку включение Банком в кредитный договор с истицей условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, суд верно признал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными и не порождают правовых последствий. Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что истицей пропущен срок для признания недействительной оспоримой сделки, признаются судебной коллегией несостоятельными. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признав условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд обоснованно указал, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с банка в пользу истицы. Размер взысканной судом суммы соответствует предоставленным доказательствам и никем не оспаривается. Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанка РФ» о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, направлен на переоценку доказательств по делу, а поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Выводы суда части отказа истице Москвиной Л.М. в требованиях о кабальности сделки и возврате оставшейся к уплате суммы никем не оспариваются и не проверяются судебной коллегией. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 0187 Приморского отделения № 8635 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: