Судья Сахно С.Я.. Дело № 33-11 232 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Седановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Клышко В.Н. о взыскании суммы по кассационной жалобе Клышко В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2011 года, которым суд постановил: «Взыскать с Клышко В.Н. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» денежную сумму в размере 55 660 руб. 06 коп., возврат госпошлины 1869 руб. 80 коп., всего 57 529 руб. 86 коп. (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять руб. восемьдесят шесть коп.).» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» - Белаш А.В., судебная коллегия Установила: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Клышко О.А. о взыскании с нее суммы задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение. Определением суда от 29.08.2011 г. ответчица Клышко О.А. освобождена от участия в деле, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Клышко В.Н. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, пеню за несвоевременную оплату в сумме 15 428 руб. 03 коп. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму долга, пеню за несвоевременную оплату и оплаченную государственную пошлину. Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности, пояснив, что не оплачивал коммунальные платежи из-за материальных затруднений, в связи с чем, просил снизить сумму задолженности. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Клышко В.Н., и подал кассационную жалобу об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Клышко В.Н. проживает в <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке на основании договора социального найма. В период с июля 2004 г. по ноябрь 2009 г. у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 54 160 руб. 06 коп., и пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 15428 руб. 03 коп. Суд проверил правильность расчета задолженности ответчика по оплате платежей по горячему водоснабжению и отоплению, составленному истцом, считает его обоснованным, произведенным в соответствии с установленными размерами платы за коммунальные услуги для населения. При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер указанной неустойки до разумных пределов. Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, не может быть принята во внимание, т.к. исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Клышко В.Н. в суде о пропуске срока не заявлял до вынесения решения. Кассационная инстанция лишена возможности, в соответствии с ГПК РФ, в связи с отсутствием таких полномочий применить срок исковой давности при рассмотрении настоящего дела. Довод ответчика о том, что в момент рассмотрения дела не отдавал отчет своим действиям и не понимал происходящее никакими медицинскими документами не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клышко В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи