Судья Доценко Л.А. Дело № 33-11 259 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Мокроусовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Самарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Самарова В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2011 года, которым суд постановил: «Взыскать с Самарову В.В. в пользу Андреева А.В. 240 300 рублей - в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6300 рублей - в возмещение расходов по оценке, 5603 рублей - в возмещение расходов по госпошлине, а всего ко взысканию: 252 203 рубля. В оставшейся части иска - отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Андреева А.В., Самарова В.В. и его представителя – Некрасовой Л.Б., судебная коллегия Установила: Андреев А.В. обратился в суд с иском к Самарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта в сумме 240 300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6300 рублей, расходы по госпошлине - 5666 рублей. В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Самаров В.В. и подал кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 02 апреля 2011 года на 653 км. гос.трассы Хабаровск-Владивосток произошло ДТП, с участием автомашины «Nissan AD», без госномера, под управлением Самарова В.В. и автомашины «Ноnda Step WGN», регистрационный знак У 498 КА, под управлением Лян С.Б., на основании доверенности, выданной истцом. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету № 640/598а об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства от 20 апреля 2011 года, составленного ООО «Альфа Плюс», составила 240 300 рублей. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии; административным материалом ОГИБДД по УГО по факту ДТП, Постановлением ОГИБДД УВД по УГО от 14 июля 2011 года, согласно которому в отношении Самарова В.В. расследование и производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих свою невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Разрешая данный спор и удовлетворяя требования, свой вывод о размере взыскиваемого ущерба суд основывал на Отчете ООО «Альфа Плюс» № 640/598а (л.д. 8 - 26), доказательств иной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком не представлено. Согласно указанному Отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила 240 300 руб. Ответчиком отчет и размер стоимости ущерба не оспорен. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба на сумму 240300 руб. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Таким образом, оснований к отмене решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи