Судья Лушер Т.А. Дело № 33-11 306 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть) 01 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка Кончакову Г.А Г. ... года рождения, к администрации г. Владивостока, Управлению по учету и распределению жилья администрации г. Владивостока о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания по кассационной жалобе представителя Шмелевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Шмелевой М.В. и её представителя Погореловой Т.В., судебная коллегия, Установила: Шмелева М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, Управлению по учету и распределению жилья администрации г. Владивостока о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания. Уточнив требования, истица просила суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность по предоставлению ей и ее малолетнему ребенку Кончакову Г.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям безопасности и пригодности для проживания, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 22,52 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г. Владивостока. В судебном заседании истица и её представитель поддержали уточненные исковые требования. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с ним не согласилась представитель Шмелевой М.В., и подала кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного решения. Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, истец является собственником жилого помещения - комнаты площадью 17,30 кв. м., расположенного в трехкомнатной квартире площадью 67,30 кв.м., в том числе жилая 49,90 кв.м. по адресу: <адрес> Решением Думы г. Владивостока № 178 от 21 марта 2003 года утверждена программа переселения граждан города Владивостока из ветхого и аварийного жилищного фонда, в соответствии с которой <адрес> включен в план переселения. Согласно акту межведомственной комиссии при администрации г. Владивостока № 61 28 марта 2003 года, жилые помещения жилого <адрес> в г. Владивостоке признаны непригодными для постоянного проживания (п. 2.2, п. 2.4). Постановлением администрации г. Владивостока № 892 от 23 апреля 2003 года «О признании непригодным для постоянного проживания <адрес>» утвержден акт городской межведомственной комиссии № 61 от 28 марта 2003 года о признании указанного дома непригодным для постоянного проживания (п.п. 2.2., 2.4д Положения по оценке непригодности жилых зданий и жилых помещений муниципального государственного и общественного жилищного фонда). Ремонт дома экономически нецелесообразен. В соответствии с п. 2 указанного постановления Управлению по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока поручено утвердить в установленном законом порядке списки жильцов <адрес> на общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока. Согласно п. 3 данного постановления, Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока предписано исключить из числа жилых, из реестра муниципальной собственности и снять с учета <адрес> после расселения жильцов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности, связанной с предоставлением Шмелевой М.В. на праве собственности благоустроенного, отвечающего требованиям безопасности и пригодности для проживания жилого помещения, общей площадью не менее 22,52 кв. м. При этом, суд обоснованно не принял довод истицы о применении по аналогии ч. 10 ст. 2 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, поскольку дом по <адрес> в г. Владивостоке не был признан подлежащим сносу. В силу ст.87 ЖК РФ гражданам, выселяемым из жилого помещения, если подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, предоставляется наймодателем другое благоустроенное жилое помещение только в случае первоначального жилого помещения по договору социального найма. Исходя из вышеприведенных норм, признание <адрес> в г. Владивостоке непригодным для постоянного проживания в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока № 450-р от 31 октября 2008 года не порождает у администрации г. Владивостока обязанности по предоставлению Шмелевой М.В., владеющей 1 комнатой в 3-комнатной коммунальной <адрес> в г. Владивостоке на праве собственности, другого благоустроенного жилого помещения, поскольку действующее законодательство предусматривает такую обязанность только для наймодателя при выселении лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма. Кроме того, согласно пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. Из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Таким образом, обмен жилых помещений между собственником изымаемого жилого помещения и органом местного самоуправления возможен при достижении соглашения между обеими сторонами. В случае не достижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего им жилого помещения. Из материалов дела следует, что ответчик предлагал истице временное жилье из специализированного (маневренного) жилого фонда администрации г. Владивостока, согласие между истицей и ответчиком о предоставлении ей другого жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу не достигнуто, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, заявительница не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о предоставлении помещения на условиях соцнайма. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шмелевой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи