Судья Балаховская О.И. Дело № 33-10 749 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., с участием прокурора: Судницыной С.П., при секретаре: Горпенюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлич Д.А. к Камолов С.К.у. угли, Игнатович Ю.Н., Ледневой Г.С., БТИ г. Партизанска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании сделки недействительной по кассационному представлению заместителя прокурора г.Партизанска Приморского края по кассационной жалобе Петлича Д.А. и его представителя - Петлич Т.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия Установила: Петлич Д.А. обратился в суд с иском к Камолов С.К.у. угли, Игнатович Ю.Н., Ледневой Г.С., БТИ г. Партизанска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании сделки недействительной. Истец просил суд признать ничтожными с момента их совершения: договор продажи недвижимости от 08 октября 2009 года; договор продажи недвижимости от 12 ноября 2009 года по продаже его <адрес> в г. Партизанске Приморского края, а также свидетельство о государственной регистрации права от 16 ноября 2009 года серии 25-АБ № 250358 на имя Камолов С.К.у. угли, выселить последнего из принадлежащей ему на праве личной собственности <адрес> края, со всеми проживающими в ней членами его семьи. В судебном заседании представитель истца Петлич Т.А. исковые требования поддержала. Ответчик Камолов С.К.у. угли с иском не согласился. Определением Партизанского городского суда от 11.07.2011года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Танеев С.С., который пояснил суду, что является зятем Камолова, проживает с ним и своим несовершеннолетним ребенком. С иском не согласен, так как им негде жить. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю просил в иске отказать. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласились Петлич Д.А. и его представитель - Петлич Т.А. и подала кассационную жалобу. Заместителем прокурора г. Партизанска принесено кассационное представление, в котором он просит решение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, находит решение суда подлежащим отмене. Судом установлено, что по договору продажи недвижимости от 08.10.2009г. Петлик М.М. продала Ледневой Г.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договором продажи недвижимости от 11.11.2009г. Леднева Г.С. в свою очередь продала квартиру Камолову С.К.у., расположенную по адресу: <адрес>, который зарегистрировал своё право на данную квартиру 16.11.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанной квартире Камолов С.К.у. проживает по настоящее время. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 24.12.1997г., наследником имущества Петлич М.М., умершей 02.06.1997г. является сын - Петлич Д.А., наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из квартиры, находящейся в <адрес> края, <адрес>. Петлич М.М. умерла 02.06.1997г., что подтверждено свидетельством о смерти 1-ФС № 273551 от 03.06.1997г. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Камолов С.К.у. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в соответствии со ст. 302 ГК РФ требования о последствиях недействительной сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не могут распространяться на Камолова С.К.у. Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как усматривается из материалов дела, квартира выбыла из владения Петлич Д.А. вследствие неправомерных действий Игнатович Ю.Н. помимо воли собственника имущества. Однако, при рассмотрении вопроса о недействительности договора продажи недвижимости от 08.10.2009г., совершенного Игнатович Ю.Н. (продавец) и Ледневой Г.С. (покупатель), судом не рассмотрены обстоятельства добросовестности приобретения Ледневой Г.С. указанного имущества. Кроме того, суд не привел в оспариваемом решении мотивов, по которым он полагает требование о признании сделки от 08.10.2009г. недействительной не подлежащим удовлетворению. Таким образом, судом принято решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для его отмены. Учитывая, что допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 июля 2011 года- отменить, кассационную жалобу Петлич Д.А. и его представителя - Петлич Т.А. и кассационное представление заместителя прокурора г. Партизанска – удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Председательствующий Судьи