Судья Внукова О.Н. Дело № 33-10 439 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Ельницкой Н.Н., при секретаре: Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.Н., Гавришевой М.Н. к Худову С.Г. о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя Поповой В.Н., Гавришевой М.Н. – Свих Л.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Поповой В.Н., Гавришевой М.Н. их представителя - Свих Л.В., представителя Худова С.Г. – Николенко П.М., судебная коллегия Установила: Попова В.Н., Гавришева М.Н. обратились в суд с иском к Худову С.Г. о возмещении ущерба. Истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб за ритуальные услуги 34 270 рублей, за поминальный обед - 8 650 рублей, ущерб за ремонт квартиры 55684 рублей, расходы по оценке стоимости 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3000 рублей. В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Худов С.Г., его представитель с исковыми требованиями не согласились, Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято вышеуказанное решение, с ним не согласилась представитель Поповой В.Н., Гавришевой М.Н. – Свих Л.В. и подала кассационную жалобу об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего пожара 4 апреля 2010г. в <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащей ответчику на праве личной собственности, наступила смерть гражданки Кирсановой Н.Н. в результате острого отравления окисью углерода, что следует из акта судебно-медицинского исследования трупа. В возбуждении уголовного дела по факту смерти Кирсановой Н.Н. было отказано ввиду отсутствия состава преступления. В ходе проверки по факту возгорания в квартире ответчика было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в электрической цепи игрушки «Лунтик». Данный вывод был сделан на основании технического заключения ГУ « Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю», в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в жилом доме также было отказано за отсутствием события преступления. Нарушений правил пожарной безопасности ответчиком в ходе проведенных проверок установлено не было. Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и действиями (бездействием) ответчика не установлена. Какие-либо правила по использованию мягких игрушек отсутствуют. От проведения каких-либо экспертиз о причинах возгорания стороны в судебном заседании отказались. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим пожаром и действиями (бездействием) Худова С.Г. Такой вывод неверен. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003, граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием. Установленная судом вероятная причина возгорания квартиры Кирсановой Н.Н. (загорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в электрической цепи игрушки «Лунтик») свидетельствует об отсутствии со стороны владельца игрушки надлежащего контроля за состоянием и работой указанного предмета в процессе его эксплуатации, тогда как в силу закона на собственника возложена обязанность по содержанию своего имущества и риск его случайной гибели (ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные причины возгорания ответчиком не доказаны. Возгорание квартиры сестры истиц от огня, возникшего в квартире ответчика и распространившегося на квартиру Кирсановой Н.Н., подтверждено справкой ОГПН г. Уссурийска и не оспорено ответчиком (л.д.35). Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иных причинах возгорания квартиры Кирсановой Н.Н. В нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать вину ответчика в причинении истцу ущерба суд возложил на истиц, неправильно распределив бремя доказывания, и не установив значимые для разрешения спора обстоятельства. При изложенных обстоятельствах отсутствие вины ответчика в причинении истцам ущерба нельзя признать доказанным, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения. Учитывая, что допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение, соответствующее обстоятельствам дела и отвечающее требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 сентября 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Председательствующий Судьи