Судья Бестфатор Н.А. Дело № 33-10 747 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Мокроусовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халадзе Т.И. к «Инвестиционно-строительная компании «Партизанскстрой» о защите прав потребителя по кассационным жалобам представителя администрации Партизанского городского округа и представителя ООО «ИСК «Партизанскстрой» на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 августа 2011 года, которым суд постановил: «Исковые требования Халадзе Т.И., удовлетворить частично. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» и участником долевого строительства Халадзе Т.И., Литвиновой М.В. в лице Халадзе Т.И. от 10.09.2010 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» 1 335 600 рублей, полученных по договору долевого строительства, и указанные денежные средства перечислить администрации Партизанского городского округа на расчетный счет № 40204810400000000008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток БИК 040507001, назначение платежа 001 0402 5200100 500 262 03203011440. Обязать администрацию Партизанского городского округа изменить договор № 158/09-СВ от 07.08.2009 года, заключенный с Халадзе Т.И. на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, для осуществления Халадзе Т.И. самостоятельного поиска подходящего жилья. Взыскать с ООО «Инвестиционно- строительная компания «Партизанскстрой» в пользу Халадзе Т.И. 200 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 1500 рублей оплату на оказание юридической помощи и моральный вред в размере 30000 рублей. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» в доход бюджета Партизанского городского округа штраф в размере 783 550 рублей Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» в пользу государственную пошлину в доход бюджета Партизанского городского округа в размере 16 035 рублей 50 копеек.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Халадзе Т.И., судебная коллегия, Установила: Халадзе Т.И. обратилась в суд с иском к «Инвестиционно-строительная компании «Партизанскстрой» о защите прав потребителя. Истица просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 10.09.2009г., взыскать с ответчика 1 335 600 рублей сумму основного долга, 420 936 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу администрации Партизанского городского округа штраф в размере 893 268 рублей 30 копеек, взыскать с ответчика в ее пользу 30 000 - рублей компенсацию морального вреда и 1500 - рублей затраты на юридические услуги. В судебном заседании истец Халадзе Т.И. изменила заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 10.09.2009 года, взыскать с ООО «Инвестиционно -строительная компания «Партизанскстрой» 1 335 600 рублей и данную сумму перечислить администрации Партизанского городского округа на расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивостока. Обязать администрацию Партизанского городского округа изменить договор № 158/09-СВ на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, для осуществления ей самостоятельного поиска подходящего жилья. А так же просила взыскать с ответчика ООО ИСК «Партизанскстрой» моральный вред в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 936 рублей 60 копеек, 1500 рублей компенсации затрат на юридическую помощь и в пользу администрации г. Партизанска штраф в размере 893268 рублей 30 копеек. Представитель ООО ИСК «Партизанскстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель администрации Партизанского городского округа не возражал против удовлетворения заявленных требований. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласились представитель администрации Партизанского городского округа и представитель ООО «ИСК «Партизанскстрой» и подали кассационные жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, разрешение на строительство ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» получено 20 марта 2009 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому его действие распространяется на спорные правоотношения (п. 2 ст. 27). При рассмотрении спора судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истцом исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 1335 600 рублей. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу в согласованный сторонами срок жилого помещения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены. При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения указанного договора и применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы представителя ООО «ИСК «Партизанскстрой» в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора на счет администрации Партизанского городского округа, является ошибочным как не основанный на законе, противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей стати, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. Суд первой инстанции в качестве основания удовлетворения иска в части взыскания с застройщика денежных средств, уплаченных в счет цены договора на счет администрации Партизанского городского округа, сослался на то, что в силу пункта 12 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 (ред. от 27 января 2009 года) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» орган местного самоуправления наделен полномочиями заключать с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, и несет ответственность за осуществление расходов местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты. При этом, суд не учел, что договор участия в долевом строительстве от 16 сентября 2009 года заключен между Халадзе Т.И. и ООО «Инвестиционно - строительная компания «Партизанскстрой». То есть, администрация Партизанского городского округа не является стороной по договору участия в долевом строительстве, в пользу которой, по мнению суда первой инстанции, подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет цены договора. Действия по представлению местным бюджетам шахтерских городов и поселков межбюджетных трансфертов в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 (в данном случае администрация Партизанского городского округа) и оплата истицей спорных сумм на основании договора на предоставление социальной выплаты от 07 августа 2009 года № 158/09-СВ не свидетельствует о возникновении обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве администрации Партизанского городского округа. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно рассмотрены требования в отношении администрации Партизанского городского округа, которая не является стороной по сделке. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, а содержащаяся в деле претензия от 12 мая 2011 г. этих требований не содержит (л.д. 9,10). С учетом изложенного в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права на основании п.п.4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, допущенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия находит возможным принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору в размере 1335 600 рублей, а также об отказе в удовлетворении требований об изменении договора № 158/09-СВ от 07 августа 2009 года, заключенный с Халадзе Т.И. на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, для осуществления Халадзе Т.И. самостоятельного поиска подходящего жилья. В остальной части решение не подлежит ни отмене ни изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 августа 2011 года отменить в части взыскания с ООО «Инвестиционно - строительная компания «Партизанскстрой» 1335 600 рублей, полученных по договору долевого строительства, заключенному с Халадзе Т.И., и перечисления указанных денежных средств на расчетный счет администрации Партизанского городского округа, а также в части требований о возложении на администрацию Партизанского городского округа обязанности по поступлению на расчетный счет суммы в размере 1335 600 рублей, полученных по договору долевого строительства, заключенному с Халадзе Т.И., изменить договор № 158/09-СВ от 07 августа 2009 года, заключенный с Халадзе Т.И. на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, для осуществления Халадзе Т.И. самостоятельного поиска подходящего жилья. В названной части принять новое решение: «Взыскать с ООО «Инвестиционно–строительная компания «Партизанскстрой» в пользу Халадзе Тамары Ивановны сумму по договору в размере 1335 600 рублей. В требованиях об изменении договора № 158/09-СВ от 07 августа 2009 года, на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности- отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.» Кассационную жалобу представителя ООО «ИСК «Партизанскстрой» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи