Судья Зиганшин И.К. Дело № 33- 10 883 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова Н.В. к ООО «МеталлРегион» о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из незаконного владения по кассационной жалобе Коренькова Н.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 августа 2011 года, которым суд постановил: «Исковые требования Коренькова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРегион» удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлРегион» в пользу Коренькова Н.В. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 700 рублей, всего 51 700 рублей. В удовлетворении исковых требований Коренькова Н.В. к ООО «МеталлРегион» об истребовании имущества из незаконного владения - отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ООО «МеталлРегион» - Латыша В.Н., судебная коллегия Установила: Кореньков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «МеталлРегион» о взыскании суммы неосновательного обогащения и истребовании из незаконного владения имущества. Истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика металлопродукцию на общую сумму 1 063 887 руб. и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1/3 части от арендной платы за один месяц, начиная с 10.03.2011 года, что составляет 163 500 руб. В судебном заседании истец Кореньков Н.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «МеталлРегион» Латыш В.Н. исковые требования признал частично. Третьи лица Шарашидзе А.Б. и Павленко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение, с ним не согласился Кореньков Н.В. и подал кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного решения. Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 года истец Кореньков Н.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - открытую площадку качественного проката общей площадью 9810 кв.м., расположенное в <адрес>. Государственная регистрация права собственности истца произведена 10 марта 2011 года. Другими участниками долевой собственности являются Павленко Н.А. и Шарашидзе А.Б. В нарушение ст. 246 ГК РФ имуществом, находящимся в долевой собственности, единолично распорядилась Павленко Н.А., которая по договору аренды № 3 от 01.12.2010 года передала ООО «МеталлРегион» во временное владение и пользование сооружение - открытую площадку качественного проката общей площадью 9810 кв.м., расположенное в <адрес>. Заключенным договором размер арендной платы установлен в сумме 50 тыс. руб. в месяц. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств. Факт использования спорного имущества за период с 10 марта по 10 апреля 2011 года ответчиком ООО «МеталлРегион» не оспаривается. Истец в обоснование своего требования, ссылается на то, что размер суммы неосновательного обогащения должен быть определен исходя из расчета рыночной величины арендной платы в отношении сооружения - открытой площадки качественного проката общей площадью 9810 кв.м., расположенного в <адрес>, произведенного ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», которая может составлять 50 руб./кв.м. в месяц или 490 500 руб. в месяц. Однако, суд обоснованно не принял во внимание представленный расчет, поскольку оценка объекта является рекомендуемой ценой для совершения сделки и носит ориентировочный характер, направленный на неопределенный круг лиц для заключения договора аренды в будущем. Кроме того, согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ применение рыночной стоимости, т.е. цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, возможно только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Доводы кассационной жалобы о том, что Кореньков Н.В. договор аренды не заключал, арендную плату не согласовывал, соответственно, вправе требовать сумму неосновательного обогащения, исходя из рыночной, не могут служить основанием для отмены решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «МеталлРегион» владел и пользовался недвижимым имуществом в виде сооружения - открытой площадки качественного проката общей площадью 9810 кв.м., расположенным в <адрес>, на основании договора аренды № 3 от 01.12.2010 г., в котором размер ежемесячной арендной платы был определен в сумме 50 тыс. руб. Указанный договор аренды в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что Кореньков Н.В. имеет право на взыскание с ответчика - ООО «МеталлРегион» неосновательного обогащения в аналогичном размере, т.е. в сумме 50 000 руб. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, изложению норм права и иному их толкованию, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения С учетом изложенного, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коренькова Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи