Судья Вишневская С.С. Дело № 33-11282 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой Е.Н. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2011 года, которым суд постановил: «Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки проектно-изыскательной компании «Градо». Данное решение является основанием для внесения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю изменения в техническую документацию на жилое помещение по адресу: <адрес>. Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Иконниковой Е.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлину в размере 200 руб.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Амбросовой А.С., судебная коллегия Установила: Иконникова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признала. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель администрации г. Владивостока и подала кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из материалов дела усматривается, что истец проживает в <адрес> в г. Владивостоке на основании договора социального найма № 1839 от 17.09.2008 г. Также из материалов дела следует, что проект произведенной Иконниковой Е.Н. перепланировки и разрешительная документация на проведение перепланировки отсутствуют. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (п. 17) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В целях обоснования требований Иконниковой Е.Н. о том, что переоборудованное жилое помещение в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истицей было предоставлено заключение эксперта от 05.10.2011г., выполненное ОАО «Приморгражданпроект» (л.д.64-82). Согласно заключению эксперта от 05.10.2011г. перепланировка в виде демонтажа ненесущих перегородок нежилого подсобного помещения, выполнения закладки дверных проемов в существующей перегородке, возведения перегородки для образования жилой комнаты, кухни, прихожей, санузла с установкой соответствующего оборудования. Все вышеуказанные работы являются перепланировкой и переустройством в помещениях <адрес> в г. Владивостоке, и были выполнены в соответствии с проектным решением, приведенным в согласованном проекте, и соответствуют требованиям строительных норм и правил, регламентов и стандартов. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов представленного заключения эксперта, либо ставящих его выводы под сомнение. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих, что устройство санузла в квартире истицы, нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни или здоровью. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Иконниковой Е.Н. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Доводы кассационной жалобы о том, что истица разместила санузел в нарушение Положения «О помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии нарушения каких-либо прав и законных интересов граждан, либо создает угрозу их жизни и здоровью. Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и переоценке обстоятельств, объективно и правильно оцененных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий Судьи