Дело №33-11609 Судья Макарова И.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой JI.M. судей Лозенко И.А., Степановой Е.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаюда З.И. в интересах недееспособной Косьяненко Г.И. к Байрамовой О.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, прекращения права собственности, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, по кассационной жалобе Байрамовой О.Ю. на решение Артемовского городского суда от 22 сентября 2011 г., которым исковые требования Галаюда З.И. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя Байрамовой О.Ю.- Стецюренко А.А., Галаюда З.И. судебная коллегия Установила: Галаюда З.И. обратилась с названным иском в интересах недееспособной Косьяненко Г.И., указав, что 07.03.2005 г. умер Косьяненко И.И. После его смерти открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Косьяненко Г.И. является единственным наследником первой очереди по закону. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное Байрамовой О.Ю. в части установления обязательной доли, прекратить право собственности Байрамовой О.Ю. на ... доли на квартиру, установить долевую собственность на наследственное имущество Косьяненко Г.И. и Байрамовой О.Ю. с учетом размера обязательной доли ... или .... Также указывает, что срок для принятия наследства пропущен по причине неосведомленности о наличии завещания на имя Байрамовой О.Ю. В судебном заседании исковые требования уточнены, истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство в размере ... доли от ... доли наследуемого имущества после смерти Косьяненко ИИ, прекратить право собственности Байрамовой О.В. на ... долю от ... доли в наследуемом имуществе, установить долевую собственность Косьяненко Г.И. и Байрамовой О.Ю. на наследственное имущество с учетом обязательной доли Косьяненко Г.И. в виде ... доли от ... доли наследуемого имущества. Представитель ответчика Байрамовой О.Ю. - Стецюренко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что Косьяненко Г.И. как наследник обязательной доли могла претендовать на ... долю от ... доли наследственного имущества. Поскольку Косьяненко И.И. является участником Судом постановлено указанное решение, с которым Байрамова О. Ю. не согласилась и подала кассационную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти 07.03.2005 г. Косьяненко И.И. открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г. в равных долях принадлежала Косьяненко И.И. и его дочери Косьяненко Г.И. Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ г. Косьяненко И.И. завещал ... долю в праве собственности на квартиру № <адрес> внучке Байрамовой О.Ю. Байрамова О.Ю. после смерти наследодателя приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство и свидетельство о регистрации права собственности на ... долю в праве собственности на квартиру. Из материалов дела следует, что Косьяненко Г.И. является инвалидом с детства в связи с ... .... Решением Артемовского городского суда от 24.05.1999 года она признана недееспособной. Постановлением администрации г. Артема № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Галаюда З.И. признана опекуном над Косьяненко Г.И. Согласно ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая принадлежала бы каждому из них при наследовании по закону. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Принятие наследства является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Совершение такой сделки возможно как путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, так и посредством подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При этом фактическое принятие наследства наследником может иметь место в случаях, когда наследник не проживал совместно с наследодателем, однако у него имеется в совместной или долевой собственности с наследодателем наследуемое имущество, то есть когда наследственное имущество находится в общей собственности наследника и наследодателя, поскольку исходя из норм ст.ст. 244-249, 253, 255, 256 ГК РФ, участники общей собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Наследник после смерти наследодателя сохраняет те же права сособствениика в отношении наследуемого имущества, находящегося в их общей собственности. В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Поскольку наследник обязательной доли Косьяненко Г.И. фактически приняла наследство после смерти Косьяненко ИИ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства. Получение самого свидетельства о праве на наследство не может расцениваться как совершение гражданско-правовой сделки и является правом лица принявшего наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство является нотариальным действием, совершаемым от имени Российской Федерации (ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленного документа в подтверждение, в частности, перехода права на имущество к наследникам. При этом нотариус в соответствии со ст.73 Основ законодательства РФ о нотариате при оформлении наследства по завещанию выясняет наличие наследников, имеющих право на обязательную долю. Поскольку наследуемое имущество перешло к Байрамовой О.Ю. и Косьяненко Г.И. и стало принадлежать им на праве общей долевой собственности, свидетельство о праве на наследство выданное Байрамовой О.Ю. является недействительным в части нарушающей права Косьяненко Г.И., так как доля Байрамовой О.Ю. в наследственном имуществе составляет ..., а не .... Судом первой инстанции верно установлено, что срок для обращения Галаюда З.И. с настоящим иском не пропущен, так как о наличии завещания Косьяненко И.И. истец узнала в июне 2010 года. Разрешая вопрос об определении долей в наследственном имуществе, суд правомерно исходил из того, что при определении обязательной доли Косьяненко Г.И. следует принимать во внимание всех наследников по закону. После смерти Косьяненко И.И. наследниками первой очереди, которые могли быть призваны к наследованию по закону, являются его дочь Косьяненко Г.И., по праву представления после смерти сына Косьяненко Ю. его дети Байрамова О.Ю. и Маркина Т.Ю. В наследственном имуществе ... доли в праве собственности на квартиру <адрес> доли наследников первой очереди были бы распределены следующим образом: ... доля от ... наследуемой Косьяненко Г.И. и по ... от ... наследуемой Байрамовой О.Ю. и Маркиной Т.Ю., поскольку наследники по праву представления могут наследовать долю умершего родителя. Доля Байрамовой О.В. в спорном имуществе составляет ... от ... наследуемой, следовательно, только указанная доля могла перейти ей по наследству в порядке завещания. При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство подлежат удовлетворению частично, поскольку размер обязательной доли Косьяненко Г.И. составляет ... вместо рассчитанной по иску .... Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. Председательствующий Судьи Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Артемовского городского суда от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
долевой собственности на квартиру, доля которой является наследственным имуществом, она является наследником, принявшим наследство. Пояснил, что истец знала об открытии наследства. Кроме указанного, полагает, что суд не может принять решение, не выяснив наличие иного наследственного имущества, а так же другого имущества принадлежащего наследодателю, так как право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.