23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Мельниковой О.Г., Ельницкой Н.Н. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малкова В.О. к Ковалеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Ковалевой Л.Г. , Ковалева Д.Г. и Ковалева А.А. к Аксенову А.В. и Малкову В.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе представителя Ковалевой Л.Г., Ковалева Д.Г. и Ковалева А.А. – Архангельского А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2011 года, которым исковые требования Малкова В.О. удовлетворены. Ковалев А. Г. признан утратившим право пользование жилым помещением – квартирой <адрес>. В иске Ковалевой Л.Г., Ковалеву Д.Г. и Ковалеву А.А. - отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Малкова В.О. – Герасимова В.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Малков В.О. обратился в суд с иском к Ковалеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2010 года, заключенного между ним и Аксеновым А.В., он является собственником квартиры <адрес>. Пунктом 14 указанного договора было предусмотрено, что в отчуждаемой квартире зарегистрирован Ковалев А.А., который будет снят с регистрационного учета по месту жительства по суду, в связи с чем истец просил признать Ковалева А.А. утратившим право пользование квартирой <адрес>. Истцы Ковалева Л.Г., Ковалев Д.Г. и Ковалев А.А. обратились в суд с иском к Аксенову А.В. и Малкову В.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истцы указали, что в конце 2007 года у Ковалевой Л.Г. сложилась сложная жизненная ситуация. В начале февраля 2008 года в газете «Дальпресс» она увидела объявление «деньги под залог», ответчик Аксенов А.В. согласился предоставить ей денежную сумму в размере 300000 рублей с условием оформления договора купли-продажи. Между Ковалевой Л.Г., действующей за себя и Ковалева А.А., Ковалева Д.Г., с одной стороны и Аксеновым А.В. от 13 марта 2008 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. После подписания договора Аксенов А.В. передал Ковалевой Л.Г. денежную сумму в размере 300000 рублей, а последняя обязалась за пользование займом выплачивать 7 % ежемесячно. Ссылаясь на то, что Ковалева Л.Г. из квартиры не выезжала, постоянно оплачивала коммунальные платежи, просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.03.2008 года и применить последствия недействительности сделки. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2011 года гражданские дела объединены в одно производство. Истец Малков В.О. и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что на момент заключения договора собственником квартиры являлся Аксенов А.В., с которым был произведен расчет. В спорную квартиру он вселился в марте 2011 года, а Ковалева Л.Г. выехала из квартиры. Представитель Ковалевой Л.Г., Ковалева А.А. и Ковалева Д.Г. исковые требования Малкова В.О. не признал и пояснил, что договор купли-продажи является мнимым, поскольку фактически между сторонами был заключен договор залога. Встречные исковые требования поддержал, просил применить последствия ничтожной сделки. Представитель ответчика Аксенова А.В. исковые требования Малкова В.О. поддержал, исковые требования Ковалевых не признал и пояснил, что договор купли-продажи от 13.03.2008 года был зарегистрирован, Ковалевой Л.Г. переданы денежные средства в сумме 1000000 рублей. Кроме того, заявил о пропуске срока искровой давности. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласны истцы Ковалева Л.Г., Ковалев А.А. и Ковалев Д.Г., их представителем подана кассационная жалоба. Проверив решение суда, выслушав представителя Малкова В.О. и обсудив доводы кассационной жалобы представителя Ковалевых, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения заявленных Ковалевой Л.Г., Ковалевым Д.Г. и Ковалевым А.Г. требований и признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.03.2008 года не имеется. При этом в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что 13 марта 2008 года между Ковалевой Л.Г., действующей за себя и по доверенности от 06.02.2008 года за Ковалева Д.Г. и Ковалева А.А. (продавцом), и Аксеновым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатель купил двухкомнатную квартиру <адрес>, площадью 50,8 кв.м. Проверяя доводы сторон в части недействительности сделки, суд дал верную оценку предоставленным доказательствам и обоснованно указал, что, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи спорной квартиры по признаку мнимости в связи с прикрытием договора залога, истцы Ковалевы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих как о мнимом характере оспариваемой сделки, так и наличия между сторонами договора залога. Выводы суда в указанной части соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд, и материалам дела. Доводы Ковалевых в кассационной жалобе о том, что ответчиком Аксеновым А.В. не доказан факт оплаты покупателем продавцу стоимости переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), что договор купли-продажи был заключен в рамках договора займа, что свидетельствует о намерении сторон не создавать соответствующие правовые последствия, проверялись судом и объективно не приняты во внимание. При этом суд верно указал, что в соответствии с п.4 указанного договора стороны предусмотрели, что продавец получит за проданную квартиру 1000000 рублей в день подписания договора, при этом стороны договорились не считать квартиру в залоге. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор был сторонами подписан и зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств иного суду предоставлено не было. Кроме того, суд верно применил ст. 199 ГК РФ и указал, что пропуск Ковалевыми срока исковой давности, в чем было заявлено стороной по спору, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях о признании договора купли-продажи от 13 марта 2008 года, поскольку в суд они обратились за пределами 3-х летнего срока и доказательств уважительности пропущенного срока суду не предоставили. Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Ковалевых о ничтожности договора купли-продажи квартиры от 13.03.2008 года, судом верно отказано в их требованиях об истребовании указанного имущества из владения собственника Малкова В.О., который приобрел указанное жилье по договору купли-продажи от 18.11.2010 года. Учитывая, что право собственности Малкова В.О. на указанное жилье зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, суд в полном соответствии с положениями ст.31 ЖК РФ признал, что Ковалева А.Г. следует признать прекратившим право пользования квартирой, поскольку он членом семьи собственника не является и оснований для сохранения за ним права пользования жильем не имеется. Доводы кассационной жалобы Ковалевых о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, не нашли своего подтверждения, поэтому не учитываются судебной коллегией. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ковалевой Л.Г., Ковалева Д.Г. и Ковалева А.А. – Архангельского А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: