судья Ченцова Л.В. дело № 33-11327 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бизякиной Н.П., судей: Кадкина А.А., Крайниковой Т.В., при секретаре Сурменко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Н.Г. к ООО «Ост - Оптик» об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ООО «Ост - Оптик» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения Карпенко Н.Г., ее представителя Утенковой Т.Н., судебная коллегия установила: Карпенко Н.Г. обратилась с иском к ООО «Ост- Оптик», указав, что она работала ... в ООО «Ост- Оптик». 22 апреля 2011 года она обратилась с заявлением о расторжении трудового договора. Ей сообщили, что будет проводиться инвентаризация, однако приказ не издавали, комиссию не создавали. По истечении двух недель, 13 мая 2011 года, выдали трудовую книжку, в которой дату увольнения записали 5 мая 2011 года. При окончательном расчете незаконно удержали 9154 руб. Карпенко Н.Г. просила взыскать незаконно удержанную сумму 9154 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. Представители ответчика Буренок А.Н., Гуров Д.Е. заявленные требования не признали. Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Ост- Оптик» в пользу Карпенко Н.Г. неполученный заработок в сумме 9154 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 864 руб. В кассационной жалобе ответчик ООО «Ост- Оптик» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из материалов дела следует, что Карпенко Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ост- Оптик» с 24 августа 2010 года. Приказом № 70-к от 5 мая 2011 года Карпенко Н.Г. уволена по пункту 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Из представленного истцом расчета следует, что у нее была удержана недостача по ревизии в размере 9154 рубля. В представленных ответчиком расчетных листков сведения об удержании недостачи по ревизии отсутствуют. При этом указанные ответчиком сведения, противоречат сведениям в расчетном листке, выданном работнику. Так по расчетному листку, выданному Карпенко Н.Г., следует, что за апрель 2011 года ей было начислено 16804 рубля, а по данным работодателя начисление за этот месяц составило 7080 рублей, что на 9724 рубля меньше указанной работнику суммы. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неполученного заработка в сумме 9154 руб., при этом верно указал, что ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, как проводилось начисление заработной платы работодателем, производились ли при начислении заработной платы за апрель 2011 года удержания недостачи по ревизии, не представлена ведомость о выдаче заработка работнику. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Карпенко Н.Г., суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований статьи 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 3000 рублей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что вышеуказанное гражданское дело находилось в производстве Советского районного суда г. Владивостока с июня 2011 года по сентябрь 2011 года, проведено четыре судебных заседания с участием представителя Карпенко Н.Г., иск Карпенко Н.Г. удовлетворен. При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, обосновано взыскал расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. Довод о том, что представленный договор об оказании юридических услуг был заключен Карпенко Н.Г. не с представителем, представляющем ее интересы в суде, а с другим лицом, не является основанием для отмены принятого судом решения. Пунктом 6.3 договора об авансировании адвокатских действий от 24 мая 2011 года (л.д. 14) предусмотрено, что поверенный гарантирует выполнение условий настоящего договора и в случае временного отсутствия юриста, непосредственно работающего с доверителем. В этом случае поверенный обязуется по согласованию с доверителем, незамедлительно поручить осуществление таких действий иному юристу соответствующей квалификации. Поскольку затраты истца на услуги представителя были подтверждены документально (л.д. 15, 55, 63), суд обосновано взыскал их с ответчика в пользу Карпенко Н.Г. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Советского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ост- Оптик» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи