Судья Шульга Е.А. Дело № 33- 11500

5 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

Судей: Игошевой О.И., Кадкина А.А.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А.В. к Новрук С.Л., ЖСК «Надежда» о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка

по кассационной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда города Владивосток от 20 октября 2011 года, которым иск удовлетворен: договор дарения земельного участка площадью 1650 кв. метров, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, заключенный между ЖСК «надежда» и Мищенко (Новрук) С.Л. 23 сентября 2010 года признан недействительным. Признано недействительным право собственности Мищенко (Новрук) С. Л. на указанный земельный участок.

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что состоял с Новрук С.Л. в зарегистрированном браке с 1 августа 1992 года по 19 октября 2009 года. В период брака ими было приобретено имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности которого оформлено на Новрук С.Л., и земельный участок площадью 1650 кв. метров, расположенный по этому же адресу. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 316965 рублей. Право собственности на земельный участок также зарегистрировано на Новрук С.Л.

В настоящее время в суде рассматривается вопрос о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении этого спора ему стало известно, что земельный участок 23 сентября 2010 года был подарен Новрук С.Л. Жилищно-строительным кооперативом «Надежда».

Истец считает указанный договор незаконным, поскольку фактически ЖСК «Надежда» спорный земельный участок не подарил, а продал ответчице Новрук С.Л. за паевой взнос, который Новрук С.Л. внесла в кассу ЖСК «Надежда», однако за данный земельный участок выплачены деньги, не только принадлежащие ответчице Новрук С.Л., но и истцу в размере 3750 долларов США.

Ответчик Новрук С.Л. с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на то, что истец не вправе оспаривать указанную сделку, поскольку право собственности на этот участок она приобрела после расторжения брака с истцом, ответчик не принимал участия в оплате паевого взноса за земельный участок.

Председатель ЖСК «Надежда» с требованиями истца не согласился, указав, что спорный земельный участок вместе с другими земельными участками был приобретен ЖСК «Надежда» 5 июля 2010 года у Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по договору купли-продажи на членские взносы членов ЖСК «Надежда», а затем ЖСК с каждым членом ЖСК был заключен договор дарения земельного участка. С 2008 года членом ЖСК является Новрук С.Л., она же погасила имеющуюся задолженность, внесла пай за землю, в связи с чем с ней был заключен договор дарения земельного участка.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчица Новрук С.Л., подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца и признавая оспариваемый договор недействительным в силу его ничтожности, суд сослался на то, что оспариваемый договор не является безвозмездной сделкой, поскольку до его заключения ответчицей Новрук С.Л. были внесены целевые взносы для оформления земельного участка, кроме того, истцом также вносились денежные средства в сентябре 2004 года в размере 3750 долларов США целях предпроектных и проектных работ на указанном земельном участке.

Вывод суда о том, что оспариваемый договор дарения земельного участка от 23 сентября 2010 года является правильным, соответствует требованиям ст. 170 ч.2 ГК РФ, в соответствии с которой следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка) и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, брак между истцом и ответчицей Новрук С.Л. прекращен 30 октября 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 Советского района города Владивосток от 19 октября 2009 года.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчицей Новрук С.Л. (Мищенко) на основании договора дарения ЖСК «Надежда» земельного участка от 23 сентября 2010 года.

Данный земельный участок в числе других бал приобретен ЖСК «Надежда» на основании договора купли-продажи от 5 июля 2010 года, заключенного между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 5 июля 2010 года (л.д.6) за 794613,66 руб.

Из протокола общего собрания членов ЖСК «Надежда» от 18 сентября 2010 года (л.д.10) следует, что земельный участок приобретен кооперативом за счет совместных взносов членов кооператива.

Из справки ЖСК от 29 октября 2010 года (л.д.15) следует, что паевой взнос за земельный участок Мищенко С.Л. на 1 ноября 2010 года выплачен полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения земельного участка от 23 сентября 2010 года не является договором дарения, а прикрывает сделку о купле - продаже земельного участка.

Судом правильно применена ч.1 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и договор дарения земельного участка от 23 сентября 2010 года правильно признан ничтожной сделкой.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству, и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивосток 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: