Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-11584 6 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. Судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Опт» к Коноваловой А.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Коноваловой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Опт» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности по кассационной жалобе Коноваловой А.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 октября 2011 года, которым с Коноваловой А.А. в пользу ООО «Влад-Опт» взыскано 132508 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3850, 16 рублей, всего 136358,16 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Влад-Опт» обратилось к Коноваловой А.А. с требованиями о возмещении ущерба в сумме 132508 рублей, в обоснование, ссылаясь на то, что между Обществом и ею при приеме на работу менеджером по продажам 26 ноября 2009 года был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку ее работа была связана с получением, хранением, учетом, выдачей, транспортировкой материальных ценностей и получением денежных средств. 26 ноября, 30 ноября, 17 декабря 2010 года Коноваловой А.А. по товарно-транспортным накладным был получен товар на общую сумму 132508 рублей, однако, указанный товар до торговых точек доставлен не был, денежные средства за указанный товар в кассу истца ответчицей внесены не были. ООО «Влад-Опт» просит взыскать с ответчицы сумму ущерба 132508 рублей и судебные расходы по делу. Коновалова А.А. с иском не согласилась, предъявила встречные требования о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, поскольку она не относится к числу лиц, с которыми может быть заключен такой договор, кроме того, оспаривала подлинность своей подписи в договоре, а также в транспортных накладных о получении товара от 26 ноября, 30 ноября, 17 декабря 2010 года. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Коновалова А.А., подав кассационную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ответчица работала в ООО «Влад-Опт» менеджером по продажам по совместительству с 26 ноября 2009 года (л.д.6). 26 ноября 2009 года между ней и истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с п.6.4 которого Коновалова А.А. приняла на себя обязательства по полной материальной ответственности перед работодателем за сохранность вверенного ей имущества ООО (л.д.7-8). Также 26 ноября 2009 года сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Коноваловой А.А. перед работодателем за причиненный ущерб (л.д.9-10). Из товарно-транспортных накладных №... от 26 ноября 2010 года, №... от 30 ноября 2010 года, №... от 17 декабря 2010 года (л.д.11-15) следует, что ответчица получила алкогольную продукцию на сумму 132508 руб., получателю указанная продукция не доставлена. Вина Коноваловой А.А. в недостаче данного товара подтверждена заключением комиссии о результатах служебной проверки (л.д.32). Из заключения эксперта от 8 августа 2011 года следует, что подписи от имени Коноваловой А.А. в товарно-транспортных накладных №... от 26 ноября 2010 года, №... от 30 ноября 2010 года, №... от 17 декабря 2010 года выполнены самой Коноваловой А.А. (л.д.84-91). Что опровергает ее доводы о фальсификации накладных. Согласно ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Должность менеджера по продажам отделе продаж, занимаемая Коноваловой А.А.., а равно как и работа, ею выполняемая, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включены. При таких обстоятельствах, учитывая положения названных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с Коноваловой А.А.., в связи с чем заключенный договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ее, как работника, к полной материальной ответственности. По этим основаниям вывод суда о возложении на Коновалову А.А. полной материальной ответственности за недостачу алкогольной продукции, полученной ею по вышеназванным накладным на сумму 132508 рублей, является неправильным. Этот вывод суда следует исключить из мотивировочной части решения суда. Вместе с тем это обстоятельство не влечен отмены решения в части удовлетворения требований ООО «Влад-Опт», поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Доказать отсутствие вины в причинении ущерба должен ответчик. Истец доказал размер причиненного ему материального ущерба ответчиком, представив копии товарно-транспортных накладных №... от 26 ноября 2010 года, №... от 30 ноября 2010 года, №... от 17 декабря 2010 года на общую сумму 132508 рублей на товар в получении которого расписалась Коновалова А.А. и который не был доставлен получателям. Доказательств отсутствия вины и доставки указанного товара получателям ответчиком суду не представлено. С учетом указанного суд обоснованно пришел к выводу о том, что 132508 рублей подлежат взысканию с Коноваловой А.А. в пользу истца. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет по дебиторской задолженности Коноваловой от 18 января 2011 года, который судом был приобщен к материалам дела, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку сумма в размере 71749 рублей, на которую ссылается Коновалова А.А., дописана в конце отчета и не соответствует сумме 70264 рублей, указанной в накладной 70117 от 17 декабря 2010 года (л.д.11). Сведений о том, принят ли указанный отчет Коноваловой А.А. бухгалтерией ООО, ответчицей не представлено. Также несостоятелен довод жалобы ответчицы о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве соответчиков работников ООО «Влад-Опт», поскольку из товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком в качестве доказательств, следует, что продукцию по ним получила Коновалова А.А., до получателей указанная продукция доставлена не была. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. При назначении почерковедческой экспертизы по делу по ходатайству Коноваловой А.А. и ее представителя, присутствовавших в судебном заседании, ходатайств о поручении экспертизы какому-либо конкретному экспертному учреждению, отводов эксперту ЭКЦ УВД по Приморскому краю Коноваловой А.А. и ее представителем заявлено не было (л.д.62-67), в связи с чем необоснованным является довод жалобы о ненадлежащей компетенции эксперта и оспаривании выводов экспертизы. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: