Судья Ольховский С.С. Дело № 33- 11539

6 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

Судей: Игошевой О.И., Шульга С.В.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Карпенко Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспресс-Курьер» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита»

на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 10 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., объяснения представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» Нагорного С.В., Карпенко Т.М., судебная коллегия

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» (ПОО «Защита») в интересах Карпенко Т.М. обратилась с иском о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспресс-Курьер», в обоснование, ссылаясь на то, что 25 декабря 2010 года Карпенко Т.М. приобрела у ответчика, занимающегося продажей медицинских приборов, прибор «М.» стоимостью 21300 рублей. На следующий день она обнаружила, что указанный прибор укомплектован не полностью. При применении прибора ее самочувствие ухудшилось. На ее просьбу возвратить деньги ответчик ответил отказом, посоветовав приобрести другой прибор «Патра» стоимостью 30000 рублей, что она и сделала. Однако и этот прибор ей тоже не помог.

Претензия Карпенко Т.М. к ответчику о возврате 51300 рублей возвратилась истице без ответа с указанием почтового отделения об отсутствии адресата.

Истица полагает, что ответчиком при продаже приборов не была предоставлена ей необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающем возможность его правильного применения, не смотря на то, что у нее имеются противопоказания к применению данных приборов, о чем она неоднократно предупреждала представителей ответчика.

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Карпенко Т.М. просит расторгнуть договор купли-продажи указанных приборов, взыскать с ответчика стоимость приборов в сумме 51300 рублей, неустойку в сумме 7965 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита», подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы и неправильное определение обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2010 года Карпенко Т.М. приобрела у ответчика аппарат лазерной терапии «М.» стоимостью 21300 рублей, что подтверждено кассовым чеком ответчика (л.д.5).

7 февраля 2011 года она у ответчика приобрела электромиостимулятор двухрежимный в комплекте с электродами Э. стоимостью 30000 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д.4).

23 марта 2011 года Карпенко Т.М. обратилась к ответчику с претензией о том, что продавцом не было предоставлено надлежащей и достоверной информации об указанных аппаратах, противопоказаниях к их применению, в результате чего ее состояние здоровья ухудшилось (л.д.6).

Претензия возвращена с пометкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу: <адрес> ООО «Экспресс-Курьер» (л.д.7).

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экспресс-Курьер» зарегистрировано по адресу: <адрес> ООО «Экспресс-Курьер» (л.д.42).

Отказывая Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», обратившейся в суд в интересах Карпенко Т.М., в удовлетворении иска о защите прав потребителя, суд сослался на то, что ею представлены в суд не подлинники, а копии сертификата и регистрационного удостоверения на приобретенные ею приборы, что в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ недопустимо, кроме того, регистрационный номер ответчика из выписки Единого государственного реестра юридических лиц не совпадает с регистрационным номером ООО «Экспресс-Курьер» на кассовых чеках, что не позволяет суду сделать вывод о приобретении истицей товаров у ООО «Экспресс-Курьер».

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя Карпенко Т.М., ПОО «Защита» ссылалось на нарушение ответчиком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не предоставил покупателю Карпенко Т.М. необходимой и достоверной информации о товаре, в то время как в соответствии с указанной нормой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Кроме того, истец ссылался на нарушение ответчиком требований ст. 26.1 этого же Закона, регулирующей дистанционный способ продажи товара и предусматривающей основания и сроки отказа потребителя от приобретенного товара.

Судом эти обстоятельства исследованы не были, доводам истца в этой части оценка не была дана.

Судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истицы в связи с тем, что ею не представлено доказательств, подтверждающих, что медицинские аппараты ей были проданы ответчиком ООО «Экпресс-Курьер», поскольку государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ ООО «Экспресс-Курьер» не совпадает с регистрационным номером на чеках, представленных истицей.

В подтверждение своих требований истица представила суду кассовые чеки, и которых следует, что их выдало ООО «Экспресс-Курьер».

Идентификационным номером налогоплательщика ООО «Экспресс-Курьер» (ИНН) в ЕГРЮЛ (л.д.23) указан номер 2540165956, аналогичный номер указан на кассовых чеках, предоставленных Карпенко Т.М. (л.д.4,5).

Кроме того, суд не принял во внимание то, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным также нельзя согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что истицей в нарушение требований ст. 55 ГПК РФ представлены копии сертификата и регистрационного удостоверения аппаратов, а не подлинники.

Давая оценку этим доказательствам, суду следовало руководствоваться требованиями ст. 67 ГПК РФ, а так же тем, какое значение имеют данные документы для разрешения спора.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам истицы, а также тому, соответствуют ли ее требования положениям действующего законодательства, в зависимости от установленного разрешить указанный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 10 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи: