О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кондратьевой В.В., Барсуковой В.Р., Шурупову В.А. о взыскании долга по кредиту

по встречному исковому заявлению Барсуковой В.Р. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора, договора поручительства, договора об ипотеке недействительными

по кассационной жалобе Барсуковой В.Р., срок на подачу которой восстановлен определением суда 12 октября 2011 года,

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 августа 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Кондратьевой В.В., Барсуковой В.Р. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1323873 рубля 90 копеек; на имущество, заложенное Барсуковой В.Р., Кондратьевой В.В., Шуруповым В.А. по договорам об ипотеке, о залоге оборудования обращено взыскание; с Кондратьевой В.В., Барсуковой В.Р. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины взыскано 14819 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Драчева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Дальнереченск Приморского регионального филиала обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП Кондратьевой В.В. заключён кредитный договор № № на предоставление Кондратьевой В. В. кредита на сумму 1500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 19% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры, а именно договор об ипотеке (залоге недвижимости) между Банком и Барсуковой В. Р. и Шуруповым В. А. от ДД.ММ.ГГГГ года, договор о залоге оборудования между Банком и Кондратьевой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ года, договор о залоге оборудования между Банком и Шуруповым В. А. от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поручительства физического лица между Банком и Кондратьевой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поручительства физического лица между Банком и Барсуковой В. Р. от ДД.ММ.ГГГГ

Истец также указал, что по условиям кредитного договора выдача кредита произведена в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт ИП Кондратьевой В.В., также был открыт ссудный счёт, на котором отражалась сумма задолженности по основному долгу по кредиту.

Ссылаясь на условия кредитного договора, указывая, что Кондратьева В.В. неоднократно нарушала обязательства по уплате суммы основного долга и процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ года погашение заёмщиком кредита прекратилось, в результате чего на дату ДД.ММ.ГГГГ года образовала, задолженность по кредиту в размере 1323873 рублей 90 копеек, из которых основной долг - 1026388 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом 287277 рублей 25 копеек, неустойка на просроченные денежные обязательства 10208 рублей 03 копейки, также ссылаясь на статьи 348, 363 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Кондратьевой В.В., Барсуковой В. Р., Шурупова В. А. солидарно задолженность по кредиту в сумме 1323873 рубля 90 копеек и госпошлину в размере 14819 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года Барсукова В. Р. заявила встречное требование о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными в силу ничтожности.

В обоснование требований Барсукова В.Р. указала, что кредитный договор в нарушение части 1 статьи 19 Гражданского кодекса РФ не содержит в подписи полного имени и отчества Кондратьевой В.В.

Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса РФ, настаивала, что и договор поручения и договор ипотеки, заключённые с ней в счёт обеспечения ничтожного договора, также ничтожны.

В судебном заседании представитель Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» требования уточнив, просил сумму задолженности по кредиту взысть солидарно с Кондратьевой В.В. и Барсуковой В.Р., обратить взыскание на имущество, заложенной Барсуковой В. Р., Шуруповым В. А., Кондратьевой В.В., а также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд. Требования встречного иска не признал, указав, что нарушений при заключении кредитного договора не допущено.

Ответчик Кондратьева В.В. в судебное заседание не явилась. Письменно заявила о согласии с иском. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Барсукова В.Р., Шурупов В.А. в судебное заседание не явились. Суд также счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Барсукова В.Р., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статей 309, 310, 348, 349, 350, 363, 819 Гражданского кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Кондратьевой В.В. заключён кредитный договор № №, согласно которому Кондратьевой В. В. предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры, а именно договор об ипотеке (залоге недвижимости) между Банком и Барсуковой В. Р. и Шуруповым В. А. от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет залога - двухкомнатная квартира, общей площадью 42,73 кв. м, расположенная в <адрес> залоговой стоимостью 1470000 рублей; договор о залоге оборудования между Банком и Кондратьевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет залога - оборудование, общей стоимостью 299500 рублей; договор о залоге оборудования между Банком и Шуруповым В. А. от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет залога - оборудование 1281000 рублей; договор поручительства физического лица между Банком и Кондратьевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поручительства физического лица между Банком и Барсуковой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом первой инстанции также установлено, что выдача заёмщику кредита произведена в безналичной форме путём перечисления суммы на текущий счёт ИП Кондратьевой, открытый в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № №.

Как следует из материалов дела, Кондратьева В.В. неоднократно нарушала обязательства по уплате суммы основного долга и процентов, с ДД.ММ.ГГГГ года гашение основного долга прекратила. В результате необоснованного неисполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 1323873 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг - 1026388 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом - 287277 рублей 25 копеек, неустойка на просроченные денежные обязательства - 10208 рублей 03 копейки.

Поскольку обязательства Кондратьевой В.В. по возврату заемных средств не были исполнены надлежащим образом, что подтверждено исследованными в суде доказательствами и не оспаривалось ответчиками, суд первой инстанции обоснованно возложил на заёмщика и поручителей по кредитному договору обязанность по исполнению принятых обязательств, поскольку в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебная коллегия признает верным расчет суммы долга Барсуковой В.Р., Кондратьевой В.В., Шурупова В.А. перед ОАО «Россельхозбанк», так как он произведен в соответствии с условиями договора и ответчиками не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального права, а именно требований статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются ошибочными, поскольку исковые требования предъявлены не только к индивидуальному предпринимателю (как указывает кассатор), но и к физическим лицам – поручителям по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии нарушения судом правила подведомственности при рассмотрении настоящего иска.

Утверждение кассатора о нарушении судом требования статьи 336 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на ФЗ «Об ипотеке» основано на неверном толковании действующего законодательств, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией во внимание. Довод кассатора о том, что кредитные средства, предоставленные по договору от 13 июля 2009 года, выделены Банком не для приобретения квартиры, предоставленной поручителем в залог, в связи с чем не подлежащей обращению ко взысканию, также является ошибочным, противоречащим требованиям закона и условиям договора.

В обоснование довода кассатор неверно толкует статью 446 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Как следует из материалов дела, ипотека квартиры <адрес> переданной по договору залога, заключенному между Банком и Барсуковой В.Р., носит договорной характер, следовательно на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным помещением для проживания семьи залогодателя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии выводов суда по заявленным Барсуковой В.Р. встречным исковым требованиям не влечет отмену решения суда, поскольку указанное нарушение не относится к существенным, последствием которых является безусловная отмена решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

При этом суд кассационной инстанции, оценивая оспариваемый Барсуковой В.Р. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, не усматривает существенных нарушений условий договора в указанной кассатором части, поскольку текст (вводная часть, статьи 6, 9) кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10) содержит расшифровку имени и отчества Кондратьевой, заёмщиком значится Кондратьева В.В.

С учетом изложенного решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

Не установлено судебной коллегией также оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив указанием о взыскании суммы займа с ответчиков в солидарном порядке, что отразил суд в мотивировочной части решения, исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсуковой В.Р. – без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года дополнить словом «солидарно», а именно абзац второй резолютивной части решения читать в следующей редакции: «Взыскать с Кондратьевой В.В., Барсуковой В.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1323873 рубля 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи: