О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.

при секретаре Ковалёвой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляренко В.С. к Иванюк Н.В., Худолеевой А.С. о выделе доли в квартире в натуре

по кассационной жалобе Маляренко В.С., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 октября 2011 года,

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с Маляренко В.С. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 22000 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Маляренко В.С., поддержавшей доводы жалобы, Худолеевой А.С., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маляренко B.C. обратилась в суд с вышеназванным иском к Иванюк Н.В., Худолеевой А.С., в обоснование которого указала, ей и ответчицам на праве общей долевой собственности принадлежат каждой по 1/3 доли в праве на трёхкомнатную кв. <адрес>

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке решить вопрос о пользовании и разделе квартиры не представилось возможным, ссылаясь на статьи 252, 260-262 Гражданского кодекса РФ, Маляренко В.С просила суд выделить ей в натуре в спорной квартире комнату площадью 17,6 метров (помещение № 5 в техническом паспорте жилого помещения).

Представитель Маляренко В.С. Спасибова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчица Иванюк Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала; указала, что выдел в натуре доли истицы в квартире невозможен без причинения несоразмерного ущерба квартире, которая является неделимым имуществом.

Ответчица Худолеева А.С. в судебное заседание не явилась. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Маляренко В.С., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Иванюк Н.В., находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истица Маляренко В.С., ответчицы Иванюк Н.В. и Худолеева А.С. имеют по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, которая состоит из трёх жилых комнат площадью 10.6, 17.6, 17.7 кв.м, прихожей, туалета, ванной, кухни, шкафа и балкона.

Вывод суда об отсутствии возможности выдела Маляренко В.С. в натуре доли в вышеуказанной квартире судебной коллегией признается законным и обоснованным, поскольку как верно указал суд, выдел части имущества применительно к жилому помещению должен производиться с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Суд обоснованно исходил из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой раздел спорной квартиры с устройством отдельного входа в соответствии с долей Маляренко В.С. с технической точки зрения невозможен, как невозможен он и по варианту с выделом истице в натуре жилой комнаты площадью 17.6 кв.м.

Кроме того эксперты Хороших К.В. и Гончарова Н.А. указали, что квартира № <адрес> не соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, необходимым для выдела в натуре 1/3 доли указанной квартиры без причинения несоразмерного ущерба квартиры и зданию в целом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе Маляренко В.С. в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит решение суда в части взыскания с Маляренко В.С. судебных расходов в размере 22000 рублей необоснованным, как принятое без учета значимых обстоятельств и противоречащее требованиям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, подлежащих выплате экспертам и специалистам, или других расходов, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Взыскивая с Маляренко В.С сумму в размере 22000 рублей, суд указал о понесенных судом расходах на оплату строительно-технической экспертизы.

Между тем суд не принял во внимание, что Маляренко В.С. имеет преклонный возраст; является инвалидом 2 группы с детства, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Кроме того, экспертиза была назначена по инициативе суда и в материалах дела отсутствуют доказательства несения Управлением Судебного департамента в Приморском крае расходов в размере 22000 рублей на оплату производства экспертизы, поскольку на оценку суда представлена копия платежного поручения лишь на сумму в размере 6600 рублей, перечисленную ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В связи с изложенным судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Маляренко В.С. судебных расходов в размере 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2011 года отменить в части взыскания с Маляренко В.С. в доход федерального бюджета судебных расходов в сумме 22000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий:

Судьи: