Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-11326 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Игошевой О.И., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре Махониной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвааль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Трансвааль» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2011 года, которым иск удовлетворён частично, приказ ООО «Трансвааль» от 25.05.2011 года о прекращении трудового договора с Кругловым В.В. признан незаконным, Круглов В.В. восстановлен в должности ..., с ответчика в пользу истца взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула – 36503, 74 рубля, компенсация морального вреда – 10000 рублей, в доход муниципального образования г. Владивосток госпошлина – 1495, 22 рубля. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «Трансвааль» - Фёдоровой Ю.Б., представителя Круглова В.В. – Колемаскиной Т.С., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Круглов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Трансвааль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в ООО «Трансвааль» в должности ... с 09.01.2007 года. Приказом директора ООО «Трансвааль» № ТВА00000003 от 25.05.2011 он уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным в силу следующего. ООО «Трансвааль» является собственником по ? доли в праве общей долевой собственности на административное здание автобазы общей площадью 801,1 кв. м и на здание боксы автобазы общей площадью 638 кв. м, по адресу: с. Спасское, ул. .... С момента трудоустройства он всегда работал по вышеуказанному адресу. В г. Владивостоке по ул. ... находится офис ООО «Трансвааль», в котором размещаются директор и менеджеры. 20.05.2011 года истец находился в помещении, принадлежащем ООО «Трансвааль», на своем рабочем месте по адресу: с. Спасское, ул. .... Директор общества прибыл по указанному адресу и объявил о том, что его рабочее место находится в г. Владивостоке. Считает, что работодатель такими действиями существенно изменил условия трудового договора, поскольку никто не предупреждал истца о том, что его рабочее место находится в г. Владивостоке. Каких – либо организационных или технологических изменений условий труда не произошло. Также истец ссылался на то, что при вынесении приказа об увольнении была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Написать объяснительную по поводу отсутствия 20.05.2011 года в г. Владивостоке по ул. ..., директор ООО «Трансвааль» его не просил. Просил признать приказ № ТВА0000003 от 25.05.2011 года недействительным, восстановить на работе в должности ... в ООО «Трансвааль», взыскать с ООО «Трансвааль» средний заработок за время вынужденного прогула с 25.05.2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании представитель Круглова В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула - 40 543, 99 руб. за 89 рабочих дней. Пояснил, что истец проживает в п. Спасском, во Владивостоке Круглов В.В. не зарегистрирован, не проживает. Место работы в трудовом договоре не определено. Представитель ООО «Трансвааль» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд. Пояснил, что изначально истец являлся соучредителем общества. Учредители приобрели автомашины и автобазу в с. Спасском. Приказом 2007 года Круглов В.В. был принят в основное подразделение ООО «Трансвааль» - г.Владивосток, ул. ..., техническим директором. Периодически Круглов В.В. находился в с. Спасском. 29.12.2008 года истец прекратил работу технического директора ООО «Трансвааль», став индивидуальным предпринимателем, и оформив договоры аренды машин. Директором ООО «Трансвааль» 20.05.2011 в с. Спасское в присутствии 2-х свидетелей Круглову В.В. было предложено объяснить причину отсутствия на рабочем месте. Ему были предъявлены акты об отсутствии на рабочем месте, которые были зачитаны вслух. От истца было истребовано объяснение, от дачи которого он отказался. Считает, что процедура увольнения была соблюдена. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Трансвааль», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Кассационное представление прокурором отозвано. Судом установлено и следует из материалов дела, что Круглов В.В. состоял с ООО «Трансвааль» в трудовых отношениях, работал в должности ... с 09.01.2007 года. Приказом генерального директора ООО «Трансвааль» от 25.05.2011 года трудовой договор с Кругловым В.В. расторгнут на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, имевшим место 20.05.2011 года (Том 1, л.д. 5). В соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о прекращении трудового договора с Кругловым В.В. на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку прогула в указанный день истец не совершал. Проверяя доводы представителя ООО «Трансвааль» о том, что рабочим местом истца являлся г. Владивосток, ул. ... суд проанализировал все представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что рабочее место Круглова В.В. как коммерческого директора ООО «Трансвааль» находилось по адресу: с.Спасское, ул. .... Со дня заключения трудового договора истец выполнял свои трудовые обязанности именно в этом месте, а не в гор. Владивостоке. Из дела видно, что ООО «Трансвааль» является собственником административного здания автобазы общей площадью 8010, 1 кв. м (лит. 1), здания боксов автобазы общей площадью 638 кв. м (лит. 3) по адресу: с. Спасское, ул. ..., а также транспортных средств – КАМАЗ регистрационный знак ..., КАМАЗ регистрационный знак ... и КАМАЗ регистрационный знак .... Данные транспортные средства находятся на автобазе по адресу: с. Спасское, ул. .... Основной деятельностью предприятия являются транспортные грузоперевозки В судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что производство ООО «Трансвааль» с 2007 года находилось в г. Спасск-Дальний, рабочее место Круглова В.В. - по адресу: г.Спасск-Дальний, ул. .... Истец выполнял обязанности ... и ... – поддерживал автомашины в надлежащем техническом состоянии, следил за помещениями, обеспечивал работу котельной, оплачивал работу ночного сторожа, в г. Владивостоке Круглов В.В. никогда не работал. Круглов В.В. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. .... Из приказа генерального директора ООО «Трансвааль» № 4П от 01.02.2009 года следует, что с 01.04.2009 года на предприятии объявлялся простой, и на технического директора было возложено проведение консервации транспортных средств и обеспечение сохранности их на время простоя. Тот факт, что в трудовом договоре, заключенным с истцом не указано место выполнения трудовых обязанностей, не подтверждает доводы ответчика о месте выполнения трудовой функции в гор. Владивостоке. Напротив, характер работы истца и наличие заключенного с ним договора о полной материальной ответственности (л.д. 38 т.1), свидетельствуют о том, что он трудовые функции обязан исполнять по месту нахождения имущества общества. Заключение договоров аренды между ООО «Трансвааль» и Кругловым В.В., как индивидуальным предпринимателем, не влияет на трудовые отношения сторон. Кроме того, судом установлено, что Круглов В.В. своего согласия на изменение условий трудового договора не давал. Доказательств, подтверждающих получение Кругловым В.В. писем с указанием на то, что его рабочее место расположено по адресу: г. Владивосток, ул. ..., ответчиком суду не представлено. Статья 394 ТК Российской Федерации предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения. Учитывая, что факт незаконного увольнения Круглова В.В. нашёл своё подтверждение исследованными в суде доказательствами, суд обоснованно восстановил истца в должности технического директора и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.05.2011 года по 21.09.2011 года в размере 36503, 74 рубля. Суд произвёл расчёт среднего заработка истца, исходя из размера заработной платы, установленного решением суда от 20.01.2011 года, принятым по делу по иску Круглова В.В., Война Е.Е. к ООО «Трансвааль» о взыскании заработной платы, вступившим в законную силу, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Поэтому довод жалобы о незаконности решения суда в связи с неверным определением размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула является необоснованным. Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации определён судом с учётом требований закона и установленных обстоятельств. Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, верно установленных судом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи