Судья Макарова И.В. Дело № 33-11612 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Лозенко И.А., Степановой Е.В. при секретаре Лукьянович В.Г. с участием прокурора Никитиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Артема в защиту интересов Малыгиной ФИО13 к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. по кассационной жалобе Администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда от 11 октября 2011 г., которым исковые требования прокурора г. Артема удовлетворены. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение прокурора Никитиной О.А., судебная коллегия Установила: Прокурор г. Артема обратился с исковыми требованиями в защиту интересов Малыгиной В.Р., ..., о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, указав, что двенадцатиквартирный 2-х этажный жилой дом по указанному адресу сдан в эксплуатацию в 1959 году и с 01.04.1996 года числится в реестре муниципального имущества. Прокурор г.Артема просит возложить на администрацию Артемовского городского округа обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течении 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора г.Артема Приморского края Кашимовский А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что нормативный срок эксплуатации кровли из волнистого шифера составляет 30 лет, учитывая, что дом введен в эксплуатацию в 1959 году, указанный срок истек в 1989 году. Капитальный ремонт кровли дома не проводился, таким образом, администрацией Артемовского городского округа не были исполнены обязательства, установленные ст. 15 ЖК РСФСР, ст. 16 Закона РФ от 04.07. 1991г. № -1 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Необходимость проведения капитального ремонта была установлена актом обследования и оценки технического состояния вышеуказанного жилого дома от 08.08.2005 года. Представитель ответчика Петрова А.Н. с доводами иска не согласилась, указала, что истцами не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли дома до введения в действие ЖК РФ. После введения в действие Жилищного Кодекса РФ с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс РСФСР утратил силу и в отношении администрации Артемовского городского округа обязательства по капитальному ремонту жилищного фонда в силу прямого указания закона, прекратились. Администрация Артемовского городского округа готова нести расходы по проведению капитального ремонта кровли указанного дома, но только в пределах своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку в муниципальной собственности находится только одна квартира, расположенная в доме <адрес>. Кроме того, срок, в течение которого истец просит провести капитальный ремонт кровли, указан без учета норм Бюджетного кодекса и положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Представитель 3-го лица ООО «Рояр» Борисова Ю.В. возражений против заявленных требований не имеет, пояснила, что дом № <адрес> передан в управление ООО «Рояр» 01.02.2011г. При передаче дома ООО «Рояр» кровля находилась в неудовлетворительном состоянии. Кровля протекает, жильцы обращаются с жалобами, но работы по проведению капитального ремонта кровли в тариф не включены. Поскольку при передаче дома в управление компании, кровля находилась в неудовлетворительном состоянии, вины ООО «Рояр» в ненадлежащем состоянии кровли нет. Допрошенные в судебном заседании свидетели Грачев М.М. и Иванюшкина Г.Н. пояснили, что кровля дома давно находится в неудовлетворительном состоянии, жильцы дома предпринимают попытки произвести её ремонт, однако это не приносит положительных результатов. Судом постановлено указанное решение, с которым администрация г. Артема не согласилась и ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. При рассмотрении дела судом установлено, что Малыгина В.Р. проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>, которая принадлежит ей на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на передачу квартиры в собственность граждан. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного собственниками помещений в лице ТСЖ «Радуга», указанный дом передан в управление ООО УК «Рояр», ранее находился в управлении ООО УК «Сантехстрой». Из акта технического осмотра жилого дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что кровля дома шиферная, двухскатная с неорганизованным водостоком. На поверхности мелковолокнистого шифера, имеются многочисленные трещины, сколы, отсутствуют участки шифера, местами отсутствуют металлические элементы (повреждены коррозией). Деревянные элементы стропильной системы выполнены из бруса, покрытого известковым составом, имеют повреждения, видны участки гниения дерева в местах проникновения воды. Кровля находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. Акт технического состояния кровли МКД от 1207.2011 г. содержит аналогичные данные о состоянии кровли дома № <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте дома, последняя инвентаризация проводилась 19.12.1979 г., в результате инвентаризации выявлено, что износ шиферной крыши на тот момент составлял 20%. С момента введения в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, капитальный ремонт кровли не производился, соответствующей отметки об этом технический паспорт не содержит. В соответствии с приложением 3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонту и техническому обслуживанию жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88(р)), утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ от 23.11.1988 г. № 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия (кровли) из волнистого шифера составляет 30 лет. Таким образом, на сегодняшний момент выполнение текущего ремонта кровли невозможно, поскольку физический износ материалов достиг своего максимального значения много лет назад (срок эксплуатации кровли истек в 1989 году), кровля выполнена из устаревшего мелковолнистого шифера, необходимость в проведении капитального ремонта кровли возникла до 01.03.2005 г. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Администрацией Артемовского городского округа не представлено доказательств проведения капитального ремонта дома № <адрес> что свидетельствует о неисполнении администрацией обязанностей по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда до его приватизации. Таким образом, обязательства бывшего наймодателя - администрации Артемовского городского округа по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома № <адрес> в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется. Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 158 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу удовлетворяя исковые требования. Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения в кассационном порядке, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Артемовского городского суда от 11 октября 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа без удовлетворения. Председательствующий Судьи