Судья Александрова М.В. Дело № 33-11610 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Лозенко И.А., Степановой Е.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной ФИО9 к администрации Артемовского городского округа о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда. по частной жалобе администрации Артемовского городского округа на определение Артемовского городского суда от 27 сентября 2011 г., которым по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя администрации Артемовского городского округа – Хаустовой Т.И., представителя Золотухиной Л.Л. – Забытова Л.С. судебная коллегия Установила: Золотухина Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о возмещении вреда здоровью, связанного с неблагоприятными условиями проживания, и о компенсации морального вреда. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, заявили ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения и установления причинно-следственной связи между выявленными у истицы заболеваниями и санитарно-техническими условиями ее проживания в квартирах по <адрес>. Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что истица не представила доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, что ее заболевания возникли по вине администрации АГО, в связи с неблагоприятными условиями ее проживания в жилых помещениях. С ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы не согласен. Судом постановлено указанное определение, с которым администрация Артемовского городского округа не согласилась и ее представителем подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно частям 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Удовлетворяя ходатайство, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы. Вывод суда соответствует материалам дела и положениям гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы о том, что суд не предоставил возможность ответчику подготовить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не могут повлечь отмену определения, так как касаются несогласия с определением суда о назначении судебно-медицинской экспертизы. Представитель администрации присутствовала в судебном заседании при назначении экспертизы, что позволяло ей представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Доводы частной жалобы ответчика не содержат оснований, по которым указанное определение могло бы быть отменено. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Артемовского городского суда от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи