Судья Бестфатор Н.А. Дело № 33-11518 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Лозенко И.А., Степановой Е.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жильцов жилого дома № 1 «г» по ул. Калинина в п. Углекаменск Партизанского городского округа Хасмутдиновой ФИО32, Гришан ФИО33, Шумило ФИО34, Белинской ФИО35, Воспанчук ФИО36, Ососова ФИО37, Паршуковой ФИО38, Бакин ФИО45, Ярошенко ФИО40, Кузнецова ФИО41, Бойко ФИО42, Самоловой ФИО43, Кондрат ФИО46, Юровской ФИО47, Губениной ФИО48, Мильчаковой ФИО49 к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли. по кассационной жалобе администрации Партизанского городского округа на решение Партизанского городского суда от 16 августа 2011 г., которым исковые требования удовлетворены и по частной жалобе Хасмутдиновой Н.И., Гришан Т.И., Шумило В.И., Белинской В.И., Воспанчук И.В., Ососова С. А., Паршуковой Т.Ф., Бакин В.И., Ярошенко О.М., Кузнецова Д.Б., Бойко Е.К., Самоловой Н.В., Кондрат Л.Я., Юровской Н.И., Губениной Л.Д., Мильчаковой Р.К. на определение Партизанского городского суда от 4 октября 2011 г., которым администрации Партизанского городского округа восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя Хасмутдиновой Н.И., Гришан Т.И., Шумило В.И., Белинской В.И., Воспанчук И.В., Ососова С. А., Паршуковой Т.Ф., Бакин В.И., Кузнецова Д.Б., Бойко Е.К., Самоловой Н.В., Кондрат Л.Я., Юровской Н.И., Губениной Л.Д., Мильчаковой Р.К. - Ярошенко О.М., судебная коллегия Установила: Истцы обратились в суд с иском к администрации Партизанского городского округа, ООО УК «Углекаменское» об устранении нарушений жилищных прав в соответствии с законом «О защите прав потребителей», указывая, что они являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме № <адрес>. Указанный дом построен в 80-х годах, то есть эксплуатируется более 30 лет, за это время капитальный ремонт кровли не производился. Крыша дома, как общее имущество жилого дома была передана собственникам в неудовлетворительном состоянии. Истцы неоднократно обращались в ООО УК «Углекаменское » с требованиями о производстве ремонта кровли, но данные обязательства не были исполнены. Просили суд обязать ответчика администрацию Партизанского городского округа включить жилой дом <адрес> в краевую (городскую) программу строительства шатровой крыши на 2012 год. Обязать ответчика УК «Углекаменское» до 1 июля 2011 года провести текущий ремонт кровли данного дома. В судебном заседании истцы исковые требования изменили, просили возложить обязанность на администрацию Партизанского городского округа произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес> в трехмесячный срок со дня вынесения решения. Представитель администрации Партизанского городского округа с иском не согласна и пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, ранее действительно входил в состав муниципального жилого фонда. Однако в настоящее время 10 квартир принадлежат муниципальному образованию Партизанский городской округ. Партизанский городской округ свои обязанности по участию в содержании общего имущества выполняет наравне со всеми собственниками, пропорционально площади помещений в муниципальной собственности. Действительно, продолжительность эксплуатации покрытия крыш из рулонных материалов до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет, но данный срок является минимальным. Считает, что истцом не представлены какие-либо сведения, документы иные материалы, свидетельствующие о необходимости проведения именно капитального ремонта кровли дома <адрес>. Истечение минимального срока эксплуатации кровли само по себе не является доказательством необходимости проведения капитального ремонта. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация Партизанского городского округа и ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. При рассмотрении дела судом установлено, что Воспанчук И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кондрат Л.Я., Кондрат З.Н., Кондрат А.Д., Кондрат O.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года Белинская В.И. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. Бойко Е.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года Шумило В.И. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года Мильчакова Р.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года Паршукова Т.Ф. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве наследства по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года Самолова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Хусмутдинов Р.Б., Хусмутдинова Н.И., Хусмутдинов О.Р., Хусмутдинов А.Р., Хусмутдинов С.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года и регистрационного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ года Сабаева, Р.К. и Гришан Т.И., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Губенина Л.Д., является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир домов в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Юровский В.Д., Юровская Н.И., Возным А.В., Юровская И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года и регистрационного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кузнецов Д.Б. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ярошенко О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом по <адрес> 1985 года постройки. Капитальный ремонт в указанном многоквартирном жилом доме с момента его постройки не проводился. Согласно акту приема - передачи жилого дома на управление и содержание от МУП УК «Авангард» в ООО УК «Углекаменское» от 01.10.2010 года кровля в доме мягкая, рулонный ковер имеет вздутия, разрывы, просадки и растрескивания на 80 %. Частичный ремонт над отдельными квартирами результата не дает, возникают протекания. Уклон кровли не выдержан, в связи с чем дождевая вода задерживается на крыше образуя лужи, затекает в трещины, разрывы и квартиры жильцов. Требуется капитальный ремонт кровли. Из справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что дом № <адрес> построен в 1985 году, тип кровли совмещенная рулонная. Последняя инвентаризация жилого дома проводилась 07.01.1986 года. Из актов обследования жилых помещений кв. № в доме № <адрес> следует, что в указанных квартирах выявлены: отслоения известкового набела и штукатурного слоя, намокание, а также желтые пятна на обоях. Причиной возникновения указанных дефектов явились множественные повреждения мягкой кровли, связанные с длительным сроком эксплуатации дома. Также указывается, что ремонт кровли отдельными местами положительного результата не дает. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Администрацией Партизанского городского округа не представлено доказательств проведения капитального ремонта дома, 1985 года постройки, что свидетельствует о неисполнении администрацией Партизанского городского округа обязанностей по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда до его приватизации. Таким образом, обязательства бывшего наймодателя - администрации Партизанского городского округа по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома № <адрес> в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется. Ссылка администрации Партизанского городского округа на непредоставление истцами доказательств необходимости проведения капитального ремонта опровергается актами обследования жилых помещений и актом приема–передачи жилого здания от 01.10.2010 года, согласно которому при передаче дома № <адрес> установлено, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. При таких обстоятельствах факт необходимости проведения капитального ремонта дома нашел свое подтверждение в судебном заседании. Что касается частной жалобы на определение Партизанского городского суда от 4 октября 2011 г., то содержащиеся в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене определения. Из представленных материалов следует, что дело сдано в отдел делопроизводства суда 6 сентября 2011 г., копия решения суда направлена сторонам 7 сентября 2011. Поскольку представитель администрации не имела возможности подготовить мотивированную кассационную жалобу ранее, чем была получена копия решения, вывод суда об уважительности причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы следует признать верным. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального и материального права. Оснований, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения в кассационном порядке, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Партизанского городского суда от 16 августа 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа без удовлетворения. Определение Партизанского городского суда от 4 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи