8 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Дорохова А.П. и Шевцовой Т.С. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пересторонина К.Л. к УВД по Приморскому краю о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе Пересторонина К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2011 года, которым исковые требования Пересторонина К.Л. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истец Пересторонин К.Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что с июня 2006 года работал в должности участкового уполномоченного Первореченского РУВД, с февраля 2009 года работает в должности участкового уполномоченного в УВД по г. Владивостоку. Он обращался в Администрацию города с заявлением о предоставлении жилья, но ему было отказано. До настоящего времени жильем не обеспечен, проживает с семьей у родителей по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные требования, просил суд обязать УВД по Приморскому краю предоставить истцу жилое помещение на состав семьи три человека на основании ст. 44, 56 ФЗ «О полиции», от требований к Администрации г. Владивостока отказался. Представитель УВД по Приморскому краю, привлеченный в качестве соответчика, исковые требования не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец проходит службу в УВД по г. Владивостоку, которое является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, указал, что на момент подачи искового заявления истец не прошел аттестацию и не назначен на должность участкового уполномоченного полиции, следовательно не имеет права требовать предоставления жилья по закону «О полиции». Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец Пересторонин К.Л., им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В судебном заседании установлено, что Пересторонин К.Л. проходил службу в УВД по г. Владивостоку в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции с 10 февраля 2010 года по настоящее время, в ОВД с 15 июня 2006 года. В связи с принятием Федерального Закона РФ «О полиции» он не прошел переаттестацию и на должность участкового уполномоченного полиции не назначен. В период действия Закона РФ «О милиции» он 02.11.2010 года обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении жилья на состав семьи 3 человека (л.д. 19). На момент рассмотрения спора судом ФЗ «О милиции» утратил силу в связи с принятием Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», вступившим в силу с 01.03.2011 г., которым изменен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным, на основании чего судом обоснованно рассмотрено данное дело в соответствии с действующим законом. Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 указанной статьи). Согласно п.3 данной нормы сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением. Таким образом, ФЗ «О полиции» предусматривает иной порядок обеспечения жильем сотрудников полиции, чем Закон РФ «О милиции». Действующий закон предусматривает возможность обеспечения сотрудников полиции жильем специализированного фонда в порядке, установленном ЖК РФ и иными правовыми актами. К таким правовым актам относится утвержденное Постановлением Правительства РФ № 897 от 17.12.2002г. Типовое Положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам МВД РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно применил указанные нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд верно указал, что требований о предоставлении истцу служебного жилья заявлено не было и наличие у него права на такое обеспечение жильем не подтверждено. Довод кассационной жалобы Пересторонина К.Л. о том, что суд, указывая на действующие законы, так их и не применил к спорным отношениям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с момента вступления в силу ФЗ «О полиции» вопрос об обеспечении жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел, в том числе участковых уполномоченных, должен разрешаться в соответствии с действующим законом вне зависимости от момента, когда истец приобрел право на предоставление жилья и когда он обратился в суд за защитой своего права. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пересторонина К.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: