О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.

при секретаре Воробьевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой Н.Б., Лемешко Е.К., Гурко П.И. к ИП Мухамедшину Р.М., ОАСО «Защита-Находка» о возмещении ущерба (третье лицо Бурханов С.Ш.)

по кассационной жалобе Говоровой Н.Б., Лемешко Е.К., Гурко П.И.

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Багаева А.А. – представителя Лемешко Е.К. и Гурко П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мухамедшина Р.М., его представителя Халиуллиной Т.Ю., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Говорова Н.Б., Лемешко Е.К., Гурко П.И. обратились в суд с иском к ИП Мухамедшину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «КАМАЗ-5410» под управлением Бурханова С.Ш., «Тойота Королла Спасио» под управлением Говоровой Н.Б., «Тойота Пробокс» под управлением Гриненко С.В., принадлежащей на праве собственности Лемешко Е.К., «Тойота ХайЛюкс Сурф» под управлением Гурко П.И. а также иных автомашин.

Указывая, что указанное ДТП произошло в результате нарушения работником ИП Мухамедшина P.M. Бурхановым С.Ш., который выполнял трудовые обязанности по перевозке груза, пункта 10.1 Правил дорожного движения, ссылаясь на заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» о размере ущерба, причиненного автомашинам истцов, а также ссылаясь на то, что гражданская ответственность Бурханова С.Ш застрахована в ОАСО «Защита Находка», которое выплатило суммы страхового возмещения, Говорова Н.Б., Лемешко Е.К., Гурко П.И. просили суд взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой, а также расходы на оплату заключения эксперта: в пользу Говоровой Н.Б. 70130 руб. 65 коп., в пользу Лемешко Е.К. 209424 руб. 31 коп., в пользу Гурко П.И. 46692 руб. 52 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и уплаченную госпошлину: в пользу Говоровой Н.Б. 15000 руб. и 2303 руб. 92 коп., в пользу Лемешко Е.К. 25000 руб. и 1600 руб. 78 коп., в пользу Гурко П.И. 20000 руб. и 5 294 руб. 24 коп.

Определением суда от 26 мая 2011 года ОАСО «Защита-Находка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истцов Горшкова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив, что госпошлина в размере 5294 руб. 24 коп. подлежит взысканию в пользу Лемешко Е.К., а в пользу Гурко П.И. госпошлина в размере 1600 руб. 78 коп.

В судебном заседании ответчик Мухамедшин P.M., его представитель, ссылаясь на статьи 648, 1079 Гражданского кодекса РФ, исковые требования не признали, указав, что между Мухамедшиным Р.Б. и Бурхановым С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор аренды автомашины КАМАЗ-5410, при этом Бурханов С.Ш. никогда не являлся работником ИП Мухамедшина P.M.

Представитель третьего лица Бурханова С.Ш. в судебном заседании пояснил, что между Бурхановым С.Ш. и ИП Мухамедшиным P.M. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор аренды транспортного средства автомашины КАМАЗ-5410, Бурханов С.Ш. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, за аренду автомашины Бурханов С.Ш. уплачивал ответчику ежемесячно арендную плату в размере 30000 рублей.

Представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласны Говорова Н.Б., Лемешко Е.К., Гурко П.И., их представителем Багаевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ИП Мухамедшин Р.М. не является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Этот вывод суда соответствует закону, подтвержден материалами дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине Бурханова С.Ш., управляющего автомобилем КАМАЗ-5410, что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом дана верная оценка доводам истцов о выполнении Бурхановым С.Ш. трудовых обязанностей у ИП Мухамедшина Р.М.

Вывод суда об отсутствии доказательств использования Бурхановым С.Ш. транспортного средства, принадлежащего Мухамедшину Р.М., по исполнению его (Мухамедшина Р.М.) заданию, является верным и обоснованным.

Суду первой инстанции был представлен договор аренды транспортного средства КАМАЗ-5410 госномер №, заключенный между Бурхановым С.Ш. и ИП Мухамедшиным Р.М. на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой арендной платы в размере 30000 рублей ежемесячно, передаточный акт указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Бурханов С.Ш. данное обстоятельство подтвердил, указал, что пользовался транспортным средством в собственных целях на законных основаниях (аренда), работником вышеназванного ИП не являлся, перевозил личный груз.

Поскольку судом установлено, что виновный в совершенном дорожно-транспортном происшествии Бурханов С.Ш. использовал автомобиль КАМАЗ-5410 в силу договора аренды, который сторонами договора либо иными лицами в законном порядке не оспорен, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ИП Мухамедшина Р.М. у суда первой инстанции не имелось. Требования о взыскании суммы ущерба с Бурханова С.Ш. истцами заявлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Мухамедшин Р.М. является надлежащим ответчиком по делу, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Ссылка кассатора на то, что Бурханов С.Ш. управлял транспортным средством КАМАЗ-5410 на основании доверенности на право управления, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывода суда о наличии между ИП Мухамедшиным Р.М. и Бурхановым С.Ш. договора аренды автотранспорта, а лишь свидетельствует о передаче собственником транспортного средства прав третьему лицу на управление.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством наличия между ИП и Бурхановым С.Ш. трудовых отношений. Необоснованность доводов кассатора в этой части отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Говоровой Н.Б., Лемешко Е.К., Гурко П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: